Ухвала суду № 91384058, 08.09.2020, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/10392/20

Провадження №1-кс/369/2112/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2020 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020110400000303 від 18.08.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 серпня 2020 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, (більш точного часу досудовим розслідування не встановлено) ОСОБА_5 діючи спільно та за попередньою змовою із ОСОБА_6 та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщенні торгового залу ТОВ «ТРЕЙДАП» (код ЄДРПОУ 42668161), розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вулиця Київська, будинок 2В, у відділі алкогольних напоїв, шляхом вільного доступу, переконавшись у тому, шо за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, взяв, з доступної для покупців магазину, торгової полиці, сховавши до сумки ОСОБА_6 , коньяк марки «Таврія Імперіал 25 років 40%», об`ємом 0,7 л., вартість якого складає 3498 гривень 33 копійки без урахування ПДВ та який належить ТОВ ««ТРЕЙДАП» (код ЄДРПОУ 42668161)».

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з викраденим місце вчинення злочину покинули, викраденим могли розпорядитись на свій розсуд, але в цей час підійшли працівники охорони ТОВ ««ТРЕЙДАП» (код ЄДРПОУ 42668161)» та викликали працівників поліції.

18.08.2020 об 16 год. 20 хв. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході обшуку ОСОБА_6 було вилучено:

Чоловіча сумка (бананка) з надписом «Jinhaoniao» в якій знаходиться мобільний телефон марки Lenovo А328, чорного кольору, без чохла, imei1 НОМЕР_1 ; imei2 НОМЕР_2 , sim-картою НОМЕР_3 , гаманець коричневого кольору з надписом « ОСОБА_7 » в якому знаходяться гроші 12 грн. (1 купюра 10 грн. та 1 купюра 2 грн.), навушники чорного кольору, синій спортивний рюкзак з надписом «VENLICE».

18.08.2020 об 16 год. 20 хв. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході обшуку ОСОБА_5 було вилучено:

Чоловіча сумка чорно-білого кольору та мобільний телефон марки «Нокіа» моделі Т1010 ІМЕІL: НОМЕР_4 у чорному кольорі з зіт картою оператора «лайфсел» з абонентським номером НОМЕР_5 .

На підставі ст. 98 КПК України, речі вилучені в ході обшуку в порядку ст. 208 КПК України в ОСОБА_6 та ОСОБА_5 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області не з`явився.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, 2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Таким чином, під час розгляду клопотання прокурором не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020110400000303 від 18.08.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1