Ухвала суду № 91383197, 08.09.2020, Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 282/495/20

Провадження № 2/282/222/20

У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2020 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Вальчука В.В.

при секретарі Демчук В.І.

розглянувши заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, інтереси якого представляє адвокат Сечко С.В. до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Любарського районного суду перебуває зазначена справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, інтереси якого представляє адвокат Сечко С.В. до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою судді Любарського районного суду від 15 травня 2020 року відкрито провадження в справі.

Ухвалою про призначення справи до судового розгляду від 06.08.2020 року підготовче засідання по даній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 вересня 2020 року о 13-30 годин.

Представник відповідача адвокат Коробко Д.В. 14.08.2020 року подав до суду заяви про відвід головуючому в справі судді.

В своїх заявах посилається на те, що суддя відмовив у задоволенні його клопотання про залишення позову без розгляду, а також на його думку суд надає перевагу в процесі представнику позивача та упереджено ставиться до нього як до представника відповідача, а тому у нього є підстави вважати, що суддя є упередженим та необ`єктивним у відношенні до сторони відповідача, що є підставою для відводу судді.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Представник відповідача посилається на те, що головуючий в справі суддя підлягає відводу з підстав викладених у його заявах, а тому у нього виникає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, що є підставою для відводу останнього.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до довідки Любарського районного суду суддя ОСОБА_3 перебував у щорічній основній відпустці з 10.08.2020 року по 04.09.2020 року відповідно до наказу від 23.07.2020 року №27-В.

Вказані заяви про відвід згідно вхідних номерів (Вх.4261/20 та Вх.№ 4262/20) надійшли до суду 14.08.2020 року, однак суддя їх отримав 08.09.2020 року о 13-30год. про що стоїть відмітка на вказаних заявах, а відтак відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України розглядаються невідкладно.

Оцінивши викладене в заявах сторони відповідача про відвід, а також враховуючи матеріали справи, суд вважає, що наведені представником відповідача мотиви для відводу судді не дають підстав дійти висновку про його обґрунтованість.

З огляду на наведене, вирішення питання про відвід судді має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36-41, 247, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, інтереси якого представляє адвокат Сечко С.В. до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу передати для розгляду судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук