Постанова № 91382760, 07.09.2020, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

Дніпропетровської області

Справа № 215/3490/20

Провадження 3/215/1492/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Красюк К.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2020 року

серії ДПР18 № 113723, 08.06.2020 року о 21:58 год. в м. Кривому Розі по

вул. Сергія Колачевського, біля буд. 85, водій ОСОБА_1 керував т.з. БАЗ-22154 СПГ,

д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т.з. за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №342 від 08.06.2020 року, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечував, посилаючись на те, що огляд проводився без присутності свідків, поліцейські не запропонували йому пройти огляд в медичному закладі та самі відмовилися пройти тест на цьому газоаналізаторі. Перевищення допустимої кількості проміле в крові у майже 4 рази він пояснив вживанням соку, який можливо забродив. Просив відкласти розгляд справи для виклику адвоката.

Слід зауважити, що вказана справа перебуває у провадженні суду з 08.07.2020 року.

В судове засідання, призначене на 12.08.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. При цьому, на електронну пошту суду надійшла заява ОСОБА_1 від 11.08.2020 року про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомлення з матеріалами справи. Вказане клопотання було задоволено, розгляд справи відкладено на 19.08.2020 року.

В судове засідання, призначене на 19.08.2020 року ОСОБА_1 також не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. При цьому, на електронну пошту суду направив клопотання про відкладення судового засідання та проведення судового засідання в режимі відео конференції з Дніпровським апеляційним судом (м. Кривий Ріг), для участі у розгляді справи його захисника Морозова В.Ю., який проживає у м. Кривому Розі. Даних про те, у зв`язку з чим захисник Морозов В.Ю. не зміг особисто бути присутнім у судовому засіданні у Тернівському районному суді міста Кривого Рогу, суду надано не було. Окрім того, згідно положень чинного КУпАП проведення судового засідання в режимі відео конференції не передбачено, оскільки справа про адміністративне правопорушення згідно норм ст. 268 КУпАП розглядається

в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Таким чином вказане клопотання не могло бути задоволено.

Також ОСОБА_1 надіслав клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки вказані свідки не підписували протокол та не були присутні під час його складення.

Окрім того, ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про закриття справи за відсутністю складу правопорушення, посилаючись на те, що дане правопорушення з 01.07.2020 року віднесено до кримінальних проступків, протокол не підписано свідками, працівники поліції не пропонували пройти огляд у лікарні, відсутня довідка про відсторонення особи від керування т.з., у протоколі не зазначено ознак стану алкогольного сп`яніння, працівники не виписували направлення до лікарні, у протоколі не міститься відомостей щодо результатів огляду, докази вчинення адміністративного правопорушення матеріалах справи відсутні.

У зв`язку з наведеним, розгляд справи було відкладено на 07.09.2020 року.

04.09.2020 року на електронну адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків, клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Дніпровським апеляційним судом (м. Кривий Ріг), для участі у розгляді справи захисника Морозова В.Ю., заява про ознайомлення з матеріалами справи, та заява про відкладення розгляду справи, оскільки захисник Морозов В.Ю. зайнятий у іншому судовому засіданні.

При цьому, станом на 07.09.2020 року, тобто протягом 2-х місяців з дня надходження справи до суду, ані ОСОБА_1 , ані його захисник Морозов В.Ю. жодного разу до суду для ознайомлення з матеріалами справи не з`явилися.

Отже, така поведінка ОСОБА_1 та його захисника на думку суду свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

А тому суд приходить до висновку, що причини неявки ОСОБА_4 є неповажними.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення

є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Зокрема, із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки т.з. за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; ОСОБА_1 неодноразово поліцейські пропонували пройти огляд у медичному закладі в разі його незгоди із результатами алкотесту, а також сам поліцейський пропонував з метою уникнення сумнівів у справності газоаналізатора пройти тест інспектором, однак ОСОБА_1 вказаним правом не скористався, та згідно його пояснень в судовому засіданні поїхати до медичного закладу він не захотів.

Окрім того, як вбачається із Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння, який долучено до матеріалів справи, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, результат огляду: 0,74 проміле. Вказаний акт було підписано ОСОБА_1 у графі

«З результатом згоден», та жодних зауважень ним не зазначено.

Оскільки ОСОБА_1 не висловив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, то і відповідне направлення в матеріалах справи відсутнє.

Також, слід зауважити, що у протоколі про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду, містяться підписи обох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також долучені їх письмові пояснення.

Таким чином, письмові заперечення ОСОБА_1 не відповідають дійсності та повністю спростовуються долученими до матеріалів справи відеозаписом та протоколом.

Інші доводи ОСОБА_1 не впливають на суть вчиненого правопорушення та не спростовують результату тесту газоаналізатора №342 від 08.06.2020 року, згідно якого допустимий рівень проміле перевищував майже в 4 рази, та становив 0,74 проміле.

Оскільки долученим відеозаписом підтверджено присутність свідків при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, то заявлене клопотання про їх виклик та допит у судовому засіданні суд сприймає як зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2020 р., серії ДПР18 № 113723, відеозаписом з боді-камери, Актом огляду на стан сп`яніння, результатом тестування на алкоголь №342 від 08.06.2020 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33, 34 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі у розмірі

600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, в дохід держави, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 420 грн 40 коп. на користь держави.

Стягувач – Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ 26255795, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601. Реквізити: отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: