Ухвала суду № 91382707, 08.09.2020, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 441/1784/12

2/215/1178/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Махоні Н.Ю.,

представника позивача Свинар М.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2012 ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відкрито провадження у даній справі.

06.07.2016 позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої він просить суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №12/в від 20.02.2007 в загальній сумі 745 582 грн. 84 коп. звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом Іпотечного договору №1 від 20.02.2007, який укладений між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кульбідою Н.М. та зареєстрованим за №969, а саме: чотирьохкімнатну квартиру, загальною площею 85,3 кв.м, в тому числі житловою площею 60,1 кв.м, яка розташована на другому поверсі трьохповерхового житлового будинку та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , шляхом його продажу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» від свого імені будь-якій особі покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час його реалізації з наданням ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» всіх прав продавця.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.08.2017 дана справа прийнята до провадження суддею Науменко Я.О. відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи від 17.08.2017.

Ухвалою суду від 09.11.2017 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №212/7441/2015-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно було зобов`язано сторони повідомити Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про результати розгляду справи №212/7441/2015-ц, яка розглядається Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, та надати суду рішення по цій справі після набрання ним законної сили.

17.09.2019 до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла копія ухвали суду від 25.06.2019 у справі №212/7441/2015-ц, якою залишено без розгляду позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 18.09.2019 поновлено провадження у вказаній справі, визначено проводити її розгляд в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено проведення підготовчого судового засідання на 23.10.2019.

У судовому засіданні 23.10.2019 за клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи було оголошено перерву до 25.11.2019.

У судовому засіданні 25.11.2019 було оголошено перерву до 23.01.2020 та ухвалою від 25.11.2019 замінено позивача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» його правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС».

Судове засідання, що призначене на 23.01.2020, не відбулось у зв`язку з неможливістю провести відео конференцію.

У судовому засіданні 05.03.2020 було оголошено перерву до 14.04.2020 для виклику відповідача та третьої особи.

Ухвалою від 30.03.2020 відмовлено відповідачу ОСОБА_1 у задоволенні її заяви про забезпечення позову.

Ухвалою від 14.04.2020 розгляд справи було відкладено на 26.05.2020 за клопотанням сторін у зв`язку з запровадженим карантином.

Ухвалою від 26.05.2020 розгляд справи було відкладено на 25.06.2020 в зв`язку з неявкою сторін та задоволенням поданих ними клопотань.

В зв`язку з зайнятістю судді в іншому провадженні підготовче судове засідання 25.06.2020 не відбулось, про наступну дату розгляду справи сторони повідомлялись судовими повістками.

У зв`язку з неможливістю проведення відеоконференції 27.08.2020 розгляд справи відкладено на 08.09.2020.

Відповідач подала суду заяву від 27.08.2020 про затвердження мирової угоди, укладеної з позивачем у даній справі та закриття провадження у справі (вх.№15893 від 27.08.2020).

Представник позивача у судовому засіданні не заперечувала про затвердження мирової угоди.

Відповідач у судовому засіданні просила затвердити мирову угоду і закрити провадження у справі.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась судовою повісткою, що направлялась на її адресу.

Заслухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та надану сторонами заяву про укладення мирової угоди, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1, 2 ст.207 ЦПК України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

Судом встановлено, що спір про звернення стягнення на предмет іпотеки виник через порушення кредитором ОСОБА_2 кредитного договору №12/в від 20.02.2007, виконання якого забезпечено Іпотечним договором №1 від 20.02.2007, укладеного між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кульбідою Н.М. та зареєстрованим за №969, предметом якого є чотирьохкімнатна квартира, загальною площею 85,3 кв.м, в тому числі житловою площею 60,1 кв.м, що розташована на другому поверсі трьохповерхового житлового будинку та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і належить ОСОБА_1 .. Тобто щодо майна, якого безпосередньо стосуються умови мирової угоди для врегулювання спору в цій справі.

Враховуючи викладене, вивчивши зміст мирової угоди, суд приходить до висновку, що укладення мирової угоди та її зміст не суперечить вимогам закону, умови мирової угоди не порушують права чи охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, стосуються лише прав та обов`язків сторін щодо врегулювання спору про звернення стягнення на іпотечне майно, який виник безпосередньо між позивачем і відповідачем, та сторони наполягають на її затвердженні.

Мирова угода підписана особисто керівником позивача і відповідачем.

Умови та наслідки укладення мирової угоди, передбачені ст.ст. 207, 208, 255, 256 ЦПК України, сторонам відомі та вони розуміють їх суть.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із затвердженням мирової угоди провадження у даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до положень ч.1 статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Первісним позивачем за подання позовної заяви був сплачений судовий збір на суму 2176 грн. 30 коп., що підтверджується доданим до матеріалів справи платіжним дорученням №286676 від 07 лютого 2016 року (том 1 а.с.1).

Враховуючи те, що сторонами до прийняття судом рішення у даній справі укладено мирову угоду, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 207, 208, 255, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» до ОСОБА_1 , відповідно до якої:

«ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС», код ЄДРПОУ 42322556, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 7-9 в особі директора Чернової Юлії Валеріївни, яка діє на підставі Статуту, з однієї сторони (по тексту далі – Позивач) та громадянка України ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податку НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_2 , з другої сторони (по тексту далі – Відповідач, а разом – Сторони), домовились на стадії підготовчого провадження судового розгляду справи №441/1784/12 у Тернівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про звернення стягнення на предмет іпотеки про укладення мирової угоди у порядку ст.207 ЦПК України на зазначених нижче умовах:

1. Позивач, з метою мирного врегулювання спору у справі №441/1784/12 про звернення стягнення на предмет іпотеки на виконання умов Іпотечного договору №1 від 20.02.2007 року, який укладений між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) посвідченого приватним нотаріусом Криворізького РНО Дніпропетровської області Кульбіда Н.М., зареєстрованого за № 969, предметом іпотеки якого є чотирьохкімнатна квартира, загальною площею 85,3 кв.м., житловою площею - 60,1 кв., що знаходиться у АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна: 7440587, яка на праві власності належить ОСОБА_1 , приймає від Відповідача грошові кошти у сумі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним договором № 12/в від 20.02.2007 року, що станом на 23.02.2012 року становить 85 315, 05 дол. США та 63 932,65 грн.

2. Відповідач протягом 15 календарних днів з дати затвердження мирової угоди ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 441/1784/12, зобов`язується перерахувати на рахунок ФК «ГЕЛІОС» (код ЄДРПОУ 42322556, номер рахунку: НОМЕР_2 , IBAN НОМЕР_3 в АТ «АЛЬФА-БАНК», код банку: 300346) грошові кошти у сумі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

3. З дати надходження грошових коштів у сумі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок на рахунок Позивача зобов`язання за Іпотечним договором № 1 від 20.02.2007 року між ОСОБА_1 (Іпотекодавцем) та ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» (Іпотекодержателем) вважається виконаним, а Іпотечний договір № 1 від 20.02.2007 року припиненим.

4. ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» зобов`язується протягом 15 календарних днів з дати отримання грошових коштів у сумі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок надати необхідні документи для зняття обтяження з майна, що виступає предметом іпотеки за Іпотечним договором № 1 від 20.02.2007 року, а саме з чотирьохкімнатної квартири, загальною площею 85.3 кв.м., житловою площею - 60.1 кв.м, що знаходиться у АДРЕСА_3 та сприяти Відповідачеві у вчиненні необхідних дій для зняття заборони відчуження та іпотеки.

5. Витрати по вчиненню нотаріальних дій щодо припинення обтяжень по Іпотечному договору № 1 від 20.02.2007 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень покладається на Відповідача.

6. Сторони погодили, що укладення цієї мирової угоди жодним чином не змінює чи скасовує чинність Іпотечного договору № 1 від 20.02.2007 року до виконання пункту 2 цієї мирової угоди. У випадку невиконання ОСОБА_1 умов цієї мирової угоди, ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» не позбавляється права на використання позасудових способів звернення стягнення на предмет іпотеки.

7. Сторони погодили, що визнання недійсним (неукладеним, розірваним) Кредитного договору № 12/в від 20.02.2007 року, що був укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» не змінює умов цієї мирової угоди та не може бути підставою для повернення грошових коштів, які будуть отримані ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» в рамках виконання цієї мирової угоди.

8. В разі добровільного не виконання Сторонами умов даної мирової угоди, кожна із Сторін залишає за собою право на звернення з позовом до суду про спонукання іншої Сторони до виконання мирової угоди

9. Наслідки невиконання цієї угоди Сторонам зрозумілі.

10. Мирову угоду укладено при повному розумінні Сторонами її предмету у трьох примірниках, один – Позивачу, один – Відповідачу, один – Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

11. Сторони визнають та погоджуються з тим, що ухвала Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі, якою буде затверджена ця мирова угода, є виконавчим документом у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», який у випадку неналежного виконання Відповідачем умов цієї мирової угоди, а саме несплати у встановлений строк грошових коштів, визначених у пункті 2 цієї мирової угоди, підлягає пред`явленню на примусове виконання у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

12. Сторони заявляють, що умови цієї мирової угоди стосуються лише правовідносин Cторін, які є предметом спору по даній справі та, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

13. Жодна із Сторін не вправі в односторонньому порядку розірвати угоду або змінити її умови.

14. Мирова угода набуває чинності з дня її затвердження Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за нею».

Закрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України ухвала про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» (код ЄДРПОУ 42322556, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 7-9) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ПАТ «ВіЕйБі Банк» за платіжним дорученням №28667 від 07.02.2012, що становить 1088 гривень 15 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 адреса реєстрації: АДРЕСА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС» (код ЄДРПОУ 42322556, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 7-9) витрати по сплаті судового збору у розмірі 50 відсотків, сплаченого позивачем за платіжним дорученням №28667 від 07.02.2012, що становить 1088 гривень 15 коп..

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, але на неї може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала проголошена 08.09.2020.

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС», код ЄДРПОУ 42322556, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 7-9, номер рахунку: НОМЕР_2 , IBAN НОМЕР_3 в АТ «АЛЬФА-БАНК», код банку: 300346.

Відповідач: ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 адреса реєстрації: АДРЕСА_4 .

Суддя