Ухвала суду № 91382667, 08.09.2020, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1033/20

Номер провадження 1-кс/194/198/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. за участю прокурора Сорокіна М.О., при секретарі Виходцевої А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області Запара І.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Далеке, Близнюківського району, Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

19.03.2012 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185, ч.1,2 ст. 309, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

11.10.2013 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;

12.05.2014 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

29.10.2014 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області Запара І.І. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Сорокіним М.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 11.06.2020 р. вступив у злочинну змову з іншою особою, направлену на таємне викрадення майна ОСОБА_2 з кв. АДРЕСА_2 . Цього ж дня, приблизно о 00:10 годині ОСОБА_1 та інша особа за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення до квартири ОСОБА_2 , умисно, таємно, викрали майно, яке належить потерпілій, завдавши останній матеріальну шкоду на загальну суму 3530,67 грн..

З місця скоєння злочину інша особа та ОСОБА_1 зникли та викраденим розпорядилися на свій розсуд.

Під час досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 з серпня 2020 року переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду та по теперішній час місце його знаходження не встановлено.

Проведеними заходами по кримінальному провадженню встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не надалось можливим, та його місцезнаходження органам досудового розслідування не відомо.

01.09.2020 р. СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_1 .

Прокурорв судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, просив суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що відповідати на питання щодо пред`явленої підозри не буде, був затриманий 07.09.2020 року, не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши доводи клопотання та надані письмові докази, приходжу до наступного висновку.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2020 року за №12020040400000293 за ч. 3 ст. 185 КК України.

05.08.2020 р. ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

27.08.2020 р. було винесено повідомлення про зміну підозри підозрюваному ОСОБА_1 , але про зміну підозри повідомлено не було, оскільки останній на виклик до слідчого не з`явився та місце свого перебування не повідомив. Повідомлення про зміну підозри вручено 27.08.2020 року його матері ОСОБА_3 .

01.09.2020 р. СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_1 , та відповідні матеріали для виконання постанови про розшук були направлені до сектору кримінальної поліції Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 04.09.2020 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_1 було затримано о 19.00 год. 07.09.2020 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 31.08.2020 року, протоколами оглядів від 11.06.2020 року, протоколами допитів свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , протоколом допиту потерпілої від 11.06.2020 року, висновком експерта № 19/104-17/2/12.1/306 від 22.06.2020 року, висновком експерта № 19/104-17/2/357 від 28.08.2020 року, протоколом огляду предмету від 19.06.2020 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 05.08.2020 року.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою. Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року, де суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року де суд зазначив «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування»; у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року, де суд зазначив «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст. 177,178,183 КПК України та те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке у відповідності зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, на строк 6 років, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до клопотання ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України. При цьому, слідчий суддя враховує, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, ніде не працює, не має офіційного джерела доходу, захворювань, які б перешкоджали йому перебувати в місцях попереднього ув`язнення не має. На розгляді в іншому суді перебуває кримінальне провадження за ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 185 КК України. Може знати свідків та вплинути на останніх. Таким чином менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти таким ризикам, як те, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

З урахуванням вище переліченого, слідчий суддя вважає, що не має підстав для застосування до ОСОБА_6 іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, з урахуванням наведеного, враховуючи КПК України, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає доцільним обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою з одночасним визначенням застави за правилами ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 87880 грн., а також покладенням на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, визначених обов`язків.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 32, 131, 132, 176, 177, 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області Запара І.І., погоджене зпрокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Сорокіним М.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Далеке, Близнюківського району, Харківської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24-00 годин 03 листопада 2020 року.

Ухвала слідчого судді діє до 24-00 годині 03 листопада 2020 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_6 підлягає направленню до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» м. Дніпро у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_6 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваного обов`язків, передбачених КПК України в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 87880,0 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 26239738, Банк отримувача – ДКСУ м. Київ, Код банку отримувача (МФО) – 820172, Рахунок отримувача – UA158201720355229002000017442 .

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі 194/1033/20 (провадження № 1-кс/194/198/20).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, не відлучатися з с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утриматися від спілкування зі свідками.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя В.О. Корягін