Ухвала суду № 91382504, 07.09.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3756/20

2-а/214/182/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передання адміністративної справи для розгляду за підсудністю

07 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали адміністративної справи за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 та його представника Морозова Вадима Юрійовича до інспектора СРПП Широківського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Скакуна Олександра Дмитровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття справи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 та його представник – адвокат Морозов В.Є., звернулися до суду з позовною заявою до Полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП в особі начальника Нікіфорова О.О. 03 червня 2020 року, в якій просять суд: скасувати постанову серії ДП18 №358201 від 25 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення; провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу матеріали адміністративного позову 03 червня 2020 року передано в провадження судді ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 04 червня 2020 року позов прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з призначенням з повідомлення сторін.

Після отримання читабельної копії оскаржуваної постанови, в якій чітко видно, що вона винесена інспектором СРПП Широківського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Скакуном О.Д., 27 липня 2020 року позивачем подано до суду уточнену позовну заяву. В уточному позові в якості співвідповідачів позивач залучив Широківський ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області та Полк ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП в особі начальника Нікіфорова О.О.

Ухвалою суду від 03 серпня 2020 року уточнений позов залишено судом без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст.160, 161 КАС України, зокрема: оскаржуючи постанову серії ДП18 №358201 від 25 травня 2020 року, винесену інспектором СРПП Широківського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Скакуном О.Д. як суб`єктом владних повноважень, позивач не зазначив обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням його прав, свобод та інтересів саме юридичною особою – Широківським ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, та начальником Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Нікіфоровим Олексієм Олексійовичем, оскільки предметом оскарження є безпосередньо рішення суб`єкта владних повноважень, а не юридичної особи чи начальника Полку.

Копію ухвали направлено на поштову адресу позивача та на електронну пошту його представника – адвоката Морозова В.Ю. (доставлено 03 серпня 2020 року).

01 вересня 2020 року через канцелярію суду позивачем подано уточнений адміністративний позов, в якому визначено лише одного відповідача – інспектора СРПП Широківського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Скакуна О.Д. як суб`єкта владних повноважень, чиє рішення оскаржується позивачем.

07 вересня 2020 року матеріали уточненого позову отримано суддею Євтушенком О.І. після виходу з відпустки.

Дослідивши зміст уточненого адміністративного позову, матеріали справи, суд приходить до висновку про непідсудність справи Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до визначеного ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст.6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) зазначено, що поняття «суду, встановленого законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Положеннями ст.20 КАС України регламентовано розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Правила предметної підсудності разом з правилами територіальної та інстанційної підсудності складають алгоритм визначення компетентного суду для розгляду і вирішення окремих категорій адміністративних справ.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що спір виник з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення особи до адміністративної відповідальності, позов пред`являється до місцевого загального суду як адміністративного суду за вибором позивача, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або за місцезнаходженням відповідача.

Початково, позивач ОСОБА_1 та його представник – адвокат Морозов В.Є., звернулися до суду з позовною заявою до Полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП в особі начальника Нікіфорова О.О. за місцем знаходження Полку – м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська 11, тобто скористався своїм правом, визначеним ч.1 ст.25 КАС на звернення до адміністративного суду за місцезнаходженням відповідача.

Після встановлення особи належного відповідача та чергового уточнення позовних вимог, ОСОБА_1 пред`явив позов до інспектора СРПП Широківського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Скакуна О.Д. як суб`єкта владних повноважень, чиє рішення оскаржується позивачем. Місцезнаходження відповідача – Дніпропетровська область, Широківський район, смт. Широке, вул. Соборна 49-а.

За таких обставин розгляд вказаної справи Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області буде таким, що прямо порушуватиме положення ст. 20 КАС України та п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки в будь-якому випадку справа підсудна виключно Широківському районному суду Дніпропетровської області – як за місцем проживання позивача, так і місцезнаходженням відповідача – суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до переконання про неможливість подальшого розгляду справи з огляду на її територіальну підсудність Широківському районному суду Дніпропетровської області. За даних обставин адміністративна справа підлягає передачі на розгляд до вказаного суду.

Керуючись ст.ст.20, 25, 29, 171, п.п.15 п.1 Перехідних положень КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 та його представника Морозова Вадима Юрійовича до інспектора СРПП Широківського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Скакуна Олександра Дмитровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття справи – передати для розгляду за підсудністю до Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги – після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалу складено та підписано 07 вересня 2020 року.

Суддя О.І. Євтушенко