Ухвала суду № 91382264, 04.09.2020, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/849/19

№ 1-кп/183/460/20

04 вересня 2020 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої Крохмалюк І.П.,

секретаря судового засідання Нікітіної К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 04.09.2018 року до ЄРДР за № 12018040000000826 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

за участю:

прокурора Супруна М.О.,

захисників Капітанова Д.Г.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду адвокатом Капітановим Д.Г. заявлено клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні додаткової комісійної комплексної судової автотехнічної та відеотехнічної експертиз, провадження яких доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, мотивуючи клопотання тим, що вищевказані експертизи допоможуть вирішити питання щодо доведеності факту скоєння ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Прокурор та потерпілий, кожен окремо, в судовому засіданні заперечували проти клопотання захисника.

Обвинувачений під час судового розгляду підтримав клопотання свого захисника, просив клопотання задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши клопотання захисника, вислухавши думку учасників судового провадження, кожного окремо, суд приходить до таких висновків.

З метою з`ясування усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, забезпечення повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, суд відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що клопотання адвоката Капітанова Д.Г. про призначення у даному кримінальному провадженні додаткової комісійної комплексної судової автотехнічної та відеотехнічної експертиз слід вважати обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 332, 350 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Капітанова Д.Г. задовольнити.

Доручити проведення додаткової комісійної комплексної судової автотехнічної та відеотехнічної експертиз експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: вул.. Січеславська Набережна, 17, Дніпро.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді або під час провадження досудового розслідування.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

-Як в даній обстановці мав діяти водій автомобіля марки «ГАЗ-3302-414» ОСОБА_3 о.?

-Як в даній дорожній обстановці мав діяти водій мотоцикла марки «Honda CBR 600» ОСОБА_2 .?

-Чи містяться в матеріалах кримінального провадження, внесеного 04.09.2018 року до ЄРДР за № 12018040000000826, відомості, на підставі яких можна дійти висновку про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди?

-Чи містяться в матеріалах кримінального провадження, внесеного 04.09.2018 року до ЄРДР за № 12018040000000826, відомості, на підставі яких можна дійти висновку про наявність в діях потерпілого ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди?

-Чи спроможні з технічної точки зору встановлені під час досудового розслідування дані про те, що в момент виникнення небезпеки для руху мотоцикл марки «Honda CBR 600» під керуванням ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 108 км/год. та в стані екстреного гальмування подолав відстань 8,6 метри до місця зіткнення (залишивши слід гальмування від переднього колеса мотоцикла) за умови, що з моменту виникнення небезпеки для руху і до моменту зіткнення минув час 1,16 секунди?

-Чи можливо з технічної точки зору застосування екстреного гальмування лише переднім колесом мотоциклу марки «Honda CBR 600» (із залишенням безперервного сліду гальмування на асфальтобетонному покритті проїзної частини, довжиною 8,6 метри) без його подальшого опрокидування вперед, за умови руху на момент початку застосування екстреного гальмування зі швидкістю 108 км/год.?

При надходженні клопотання експерта про надання певних матеріалів, які будуть необхідні для проведення зазначених експертиз та яких не було долучено до матеріалів даного кримінального провадження, зобов`язати сторін кримінального провадження надати експертові такі матеріали.

Висновок експерта направити до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для долучення до матеріалів кримінального провадження, внесеного 04.09.2018 року до ЄРДР за № 12018040000000826 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Крохмалюк