Ухвала суду № 91382067, 08.09.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3176/20

Провадження № 2/204/1159/20

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

08 вересня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Голушко В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача адвоката Борульник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «Провідна», третя особа – ОСОБА_2 про захист прав споживача (фінансових послуг), -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «СК «Провідна» на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації за несвоєчасне виконання зобов`язань: пеню у сумі 13418 грн. 83 коп., інфляційні втрати в розмірі 2166 грн. 33 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 1175 грн. 27 коп., а разом 16760 грн. 43 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/0944698 від 26.09.2017 року, з терміном дії з 27.09.2017 року до 26.09.2018 ріку ( страхова сума за шкоду, заподіяну майну - 100000,00 грн., франшиза -0,00 грн. ) Приватним акціонерним товариством «СК «Провідна» забезпечено транспортний засіб автомобіль «Chevrolet Epika», н/з НОМЕР_1 .

27 вересня 2017 року о 21 год. 25 хв. водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Chevrolet Epika», н/з НОМЕР_1 , в порушення вимог п.10.1 ПДР, рухаючись в м. Дніпро по пр.О.Поля,16 (біля е/о30), при зміні напрямку руху, а саме повертаючи праворуч, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Audi Q7», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяна майнова шкода.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 , на момент ДТП, була застрахована страховим полісом (сертифікатом) № АМ/0944698 від 26.09.2017 року.

На момент ДТП водій ОСОБА_1 керував автомобілем на законних підставах. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 01.12.2016 року, автомобіль - «Audi Q7», н.з НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 .

29.09.2017 року відповідно до ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачем було надано в ПрАТ «СК «Провідна» повідомлення про настання страхового. До повідомлення про ДТП було додано: схему ДТП, копію свідоцтва реєстрацію транспортного засобу, копію посвідчення водія, копію страхового полісу, копію паспорта, копію довіреності на представництво.

29.11.2017 року Кіровським районним суд м. Дніпропетровська у справі №203/2620/17-п, винесено постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 було закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення».

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.12.2017 року у справі №203/2620/17-п постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2017 року щодо ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП скасовано. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_4 закрито на підставі п. 7 ст.247 КУпАП.

22.12.2017 року відповідно до ст.35,36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ОСОБА_1 , як володілець/ представник власника автомобіля «Audi Q7», н/з НОМЕР_2 по довіреності від 13.12.2016 року, було подано до ПрАТ «СК «Провідна» заяву на отримання страхового відшкодування. У заяві на отримання страхового відшкодування було зазначено банківські реквізити отримувача відшкодування - СТО ТОВ «Автоленд-Сервіс». До заяви на отримання страхового відшкодування надано як додатки, документи, що підтверджують відновлювально-ремонтні роботи автомобіля «Audi Q7», н.з. НОМЕР_2 : рахунок - фактуру №ЗН-0000619 від 21.12.2017 року на суму 167672,40 грн., замовлення-наряд №ЗН-0000619 від 21.12.2017 року на суму 167672,40грн., акт виконаних робіт №ЗА-0000622 від 22.12.2017 року на суму 167672,40 грн, витяг реєстрації юридичної особи, свідоцтво платника ПДВ, свідоцтво платника єдиного податку, висновок експертного дослідження матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля №084/17 від 04.10.2017 року, складеного судовим експертом Цаберябим В.М., засвідчена нотаріусом копія довіреності серія НВ/123150.

Відповідно до Висновку експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля №084/17 від 04.10.2017 року, матеріальний збиток завданого власнику автомобіля «Audi Q7», н/з НОМЕР_2 , з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу та величини ВТВ складає: 92659,02 грн.

Відновлювально-ремонтні роботи автомобіля «Audi Q7», н/з НОМЕР_2 , фактично були проведені ТОВ «Автоленд-Сервіс», сума яких складає 167672,40 грн., у т.ч. ПДВ 27945,00 грн.

10 січня 2018 року ПрАТ «СК «Провідна» визнало дорожньо-транспортну пригоду (27.09.2017 року) як страховий випадок та перерахувала на розрахунковий рахунок заявленого ОСОБА_1 отримувача - СТО - ТОВ «Автоленд Сервіс» суму страхового відшкодування в розмірі 70245 грн. (оплата страхового відшкодування згідно договору АМ/0944698/0411/17, згідно акту №2300183786 для ОСОБА_1 , ІН НОМЕР_4 ) (платіжне доручення №0002121 від 10.01.2018року).

18.01.2018 року ОСОБА_1 було подано в ПрАТ «СК «Провідна» заяву на доплату страхового відшкодування від 17.01.2018 року на суму 22414,02 грн. для перерахування коштів на реквізити ТОВ «Автоленд Сервіс», які зазначені в заяві на виплату страхового відшкодування від 21.12.2017 року. До заяви додавалась: постанова Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.12.2017року у справі №203/2620/17-п.

29.01.2018 року ОСОБА_1 , як володілець, представник по довіреності власника автомобіля «Audi Q7», н/з НОМЕР_2 , враховуючи те, що фактичні витрати на відновлення пошкодженого автомобіля перевищили суму матеріального збитку визначену експертом (92659,02грн.) за вирахуванням виплати здійсненої страховою компанією (70245,00грн.) та вирахуванням доплати, що очікував потерпілий від страхової компанії (22414,02грн.), звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, предмет спору - стягнення з відповідача різниці суми між відновлювальним ремонтом і непокритих збитків страховим полісом в загальній сумі 75013,38 грн.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2018 року у справі №204/614/18 було відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2018 року у справі №204/614/18, за заявою ОСОБА_3 , залучено у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог-страхову компанію Приватне акціонерне товариство «СК Провідна». Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року у справі №204/614/18 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляла самостійних вимог - Приватне акціонерне товариство «СК «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки суму у розмірі 75013,38 грн., судові витрати по сплаті судового збору у сумі 750,14 грн., а всього 75763,52 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року по справі № 204/614/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «СК Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки – залишено без змін.

Оскільки доплата страхового відшкодування в сумі 22414,02 грн., не була проведена ПрАТ Провідна» на банківські реквізити ні СТО ТОВ «Автоленд Сервіс» ( на якому проводились відновлювально-ремонтні роботи автомобіля «Audi Q7», н/з НОМЕР_2 ), ні ОСОБА_1 , то 23 грудня 2019 року, позивач та третя особа звернулися до відповідача з заявою (про зміну отримувача доплати страхового відшкодування, банківських реквізитів ) від 20.12.2019 року, яку направлено засобами поштового зв`язку. У заяві позивач та третя особа прохали ПрАТ «СК «Провідна» перерахувати доплату страхового відшкодування сумі 22414,02 грн. на банківські реквізити потерпілого ОСОБА_1 . Заявою -вимогою про доплату страхового відшкодування в сумі 22414,02 грн. від 20.12.2019 року. Позивач і Третя особа, прохали страхову компанію прийняти рішення і зробити доплату страхового відшкодування по даному страховому випадку ОСОБА_1 в сумі 22414,02 грн. на банківські реквізити, які зазначені в заяві.

Відновлювально -ремонтні роботи автомобіля «Audi Q7», н/з НОМЕР_2 , були проведені ТОВ «Автоленд-Сервіс», автомобіль експлуатується ОСОБА_1

17 січня 2020 року ПрАТ «СК «Провідна» перерахувала на банківські реквізити ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 22414,02 грн. (призначення: оплата страхового відшкодування згідно договору №АМ/0944698/0411/17, згідно акту №2300183786. ТЗ Без ПДВ»).

27.01.2020 року від ПрАТ «СК «Провідна» надійшов лист «повідомлення про виплату» за № 17-05/274 від 20.01.2020 року, в якому страхова компанія повідомила ОСОБА_1 що буде здійснена доплата у сумі 22414,02 грн. Таким чином, 17.01.2020 року ПрАТ «СК «Провідна» добровільно виконало заявлену вимогу позивача і третьої особи про доплату страхового відшкодування у сумі 22414,02 грн.

Також, Заявою-вимогою заявника/ потерпілого, власника транспортного засобу до ПрАТ «СК «Провідна» про виплату пені, 3% річних та інфляційних втрат від 20.12.2019 року, позивач та третя особа, прохали ПрАТ «СК «Провідна» прийняти рішення та виплатити заявнику/потерпілому, ОСОБА_1 на його банківські реквізити пеню в сумі 12992,75 грн.; три проценти річних в сумі 1127,45 грн.; інфляційні втрати в сумі 2166,31 грн. А разом сплатити суму 16286,51 грн. Однак, будь-якої відповіді / пропозиції щодо врегулювання вимог про виплату пені, 3% річних та інфляційних втрат від 20.12.2019 року від ПрАТ «СК «Провідна», ОСОБА_1 ні письмово, ні в телефонному режимі не отримував, будь-які кошти на його зазначені банківські реквізити не надходили.

Дії відповідача, що полягають в простроченні виплати страхового відшкодування, яке відповідач повинен був здійснити не пізніш, як через 90 днів з дня отримання заяви про доплату страхового відшкодування позивач вважає незаконними, у зв`язку з чим звернувся до суду з позовом.

В судовому засіданні позивач, представник позивача, кожен окремо, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, які зазначені в позовній заяві, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання, повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив на позов чи заяву про розгляд справи за його відсутності суду, не надав.

Судом відповідно до ч.4 ст.223, ст.ст.280,281 ЦПК України ухвалено про розгляд справи в заочному порядку на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Суд, вислухавши в судовому засіданні представника позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що власником автомобіля «Audi Q7» номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_2 .

На момент ДТП позивач керував вказаним автомобілем на законних підставах та у відповідності до п.п. 2.1., 2.2. ПДР України: посвідчення водія на право керування транспортним засобом, реєстраційний документ на автомобіль, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів.

29 вересня 2017 року позивач звернувся з повідомленням № 2300183786 про дорожньо-транспортну пригоду (настання страхового випадку) до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА».

Відповідно до висновку експертного дослідження по вартості матеріального збитку власнику автомобіля № 084/17 від 04 жовтня 2017 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Audi Q7» реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 92 659 грн. 02 коп.

Відновлювальні-ремонтні роботи автомобіля «Audi Q7» номерний знак НОМЕР_2 виконані. Вартість відновлювальних робіт автомобіля «Audi Q7» номерний знак НОМЕР_2 склала 167672 грн. 40 коп. відповідно до замовлення –наряду № ЗН-0000619 від 21.12.2017 року (а. с. 42,43), рахунку-фактури ЗН-0000619 від 21.12.2017 року (а. с. 44), акту виконаних робіт № ЗА-0000622 від 22.12.2017 року (арк.с.45-56).

22.12.2017 року позивач подав заяву до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на отримання страхового відшкодування, в якій були зазначені реквізити для перерахування коштів на СТО ТОВ «Автоленд-Сервіс» (арк.с.16).

Відповідно до платіжного доручення № 0002121 від 10.01.2018 року ПрАТ «СК «Провідна» перераховано на рахунок ТОВ «Автоленд Сервіс» оплату страхового відшкодування зг.дог.№ АМ/0944698/0411/17, зг. акт № 2300183786, суму 70245 грн. (арк.с.28).

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Страхова компанія приватне акціонерне товариство «СК Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки – задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки суму у розмірі 75013 грн. 38 коп., судові витрати по сплаті судового збору у сумі 750 грн. 14 коп., а всього 75763 грн. 52 копі. (арк.с.32-43).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року залишено без змін (арк.с.44-50).

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

17.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про доплату страхового відшкодування у сумі 22414 грн. 02 коп. (92659, 02 грн. (сума матеріального збитку за висновком № 084/17 від 04.10.2017 року) – 70245 грн. (перерахована сума страхового відшкодування на СТО) (арк.с.29-31).

20 грудня 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про доплату страхового відшкодування в сумі 22414 грн. 02 коп. (арк.с.54-62, 69, 70).

20 грудня 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про зміну доплати страхового відшкодування, банківських реквізитів, відповідно до якої заявники просили належну доплату страхового відшкодування здійснити шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок отримувача ОСОБА_1 (арк.с.53).

20 грудня 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою відповідно до п. 36.5 ст. 36 ЗУ «Про загальнообов`язкове страхування цивільно – правової відповідальності» про виплату пені, 3% річних, інфляційних втрат у сумі 16286 грн. 51 коп. (з яких: 12992 грн. 75 коп. – пеня, 1127 грн. 45 коп. – 3 % річних, 2166 грн. 31 коп. – інфляційні втрати) (арк.с.63-68, 69, 70)

Відповідно до повідомлення про виплату В.о. начальника Єдиного виплатного центру Департаменту клієнтського сервісу ПрАТ «СК «Провідна» від 20 січня 2020 року № 17-05/274, ОСОБА_1 повідомлено, що доплата по страховій події від 27.09.2017 року, в якій пошкоджено автомобіл «Audi Q7», н/з НОМЕР_2 , за договором страхування № АМ/0944698/0411/17 від 26.09.2017 року у сумі 22414 грн. 02 коп., буде здійснена (арк.с.71,72).

Відповідно до дублікату квитанції № 764508324 від 17.01.2020 на рахунок ОСОБА_1 перераховано оплату страхування відш.зг.дог. №АМ/0944698/0411/17, зг.акт №2300183786. ТЗ Без ПДВ у сумі 22414 грн. 02 коп. (арк.с.73).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Аналіз норм ЦК України дає підстави для висновку про те, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Зобов`язання страховика про виплату страхувальнику страхових виплат у разі настання страхового випадку є грошовим зобов`язанням, у разі невиконання якого одночасно можуть застосовуватись наслідки, передбачені як нормою ч.2 ст.625 ЦК України, так і нормами ст.ст. 549 - 550 ЦК України, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладених у постанові за справою №6-927цс16.

Отже, оскільки грошове зобов`язання перед позивачем по сплаті страхового відшкодування виконано відповідачем лише 17.01.2020 року, то позовні вимоги щодо стягнення з ПрАТ «СК «Провідна» інфляційних втрат у розмірі 2166 грн. 33 коп., трьох відсотків річних у розмірі 1175 грн. 27 коп. за прострочення виплати страхового відшкодування за період прострочення з 19.04.2018 року по 16.01.2020 року - 638 днів прострочення сплати суми 22414 грн. 02 коп., згідно здійсненого представником позивача розрахунку, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Відповідно до п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Судом встановлено, що страхове відшкодування виплачено 17.01.2020 року, а тому з відповідача підлягає стягненню пеня за період з 19.04.2018 року по 16.01.2020 року (638 днів), що складає 13418 грн. 83 коп. Тому в цій частині позов також підлягає задоволенню.

За вимогами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовної заяви в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 840 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст509, 526, 525, 599, 611, 625, 992 Цивільного кодексу України, ст.ст.1-16, 28-32, 38-44, 57-63, 66, 79, 80, 82, 88, 157-196, 208, 209, 212-215, 218, 224-226, 280, 281, 282, 294, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «Провідна», третя особа – ОСОБА_2 про захист прав споживача (фінансових послуг) - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СК «Провідна» (ідентифікаційний код юридичної особи 23510137) на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації за несвоєчасне виконання зобов`язань 16760 (шістнадцять тисяч сімсот шістдесят) грн. 43 (сорок три) коп., з яких: пеня в сумі 13418 (тринадцять тисяч чотириста вісімнадцять) грн. 83 (вісімдесят три) коп., інфляційні втрати в сумі 2166 (дві тисячі сто шістдесят шість) грн. 33 (тридцять три) коп., 3% річних від простроченої суми в сумі 1175 (одна тисяча сто сімдесят п`ять) грн. 27 (сімдесят п`ять) коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СК «Провідна» (ідентифікаційний код юридичної особи 23510137) на користь держави судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) 80 (вісімдесят) коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.Ю. Мащук