Ухвала суду № 91382053, 08.09.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3027/20

Провадження № 2/204/1134/20

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Голушко В.В.,

за участю представника позивача Борсук Ю.В.,

за участю представника відповідача адвоката Адигезалова М.А. огли,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи – Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія Вячеславівна про звільнення самовільно зайнятої ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсними договорів купівлі – продажу та скасування записів про державну реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача Дніпровської міської ради подано заяву про залучення у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 , а також витребування доказів.

Представник відповідача залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Представник третьої особи – Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія Вячеславівна – в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши подане клопотання, вислухавши думку представника позивача, вислухавши заперечення представника третьої особи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

В підготовчому судовому засіданні, відповідно до інформації наданої представником відповідача – адвокатом Адигезаловим М.А. огли, встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , його спадкоємцем є ОСОБА_3 .

24.06.2020 рокуправо власності на спірне рухоме майно зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Отже зважаючи на те, що правовідносини, які є предметом розгляду справи –допускають правонаступництво, наявні визначені законом підстави для залучення ОСОБА_3 до участі у справі як правонаступника відповідача, який помер.

Розглядаючи клопотання представника позивача витребування доказів, а саме копії спадкової справи після померлого ОСОБА_2 , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України, будь – яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази, що передбачено частинами 8,9 ст.84 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, з метою об`єктивного, неупередженого, всебічного розгляду справи, з метою з`ясування всіх обставин справи, з`ясування кола учасників справи, у зв`язку з відсутністю можливості у позивача та його представника самостійно витребувати докази, суд прийшов до висновку про необхідність витребування від Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Нодарі Михайловича належним чином завірену копію спадкової справи спадкодавця ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. 46,47, 55, 222, 255, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Дніпровської міської ради – Борсук Ю.В. – про залучення у справі правонаступника відповідача та витребування доказів.

У цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи – Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія Вячеславівна про звільнення самовільно зайнятої ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсними договорів купівлі – продажу та скасування записів про державну реєстрацію права власності, як правонаступника після смерті відповідача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 – залучити ОСОБА_3 .

Витребувати від Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Нодарі Михайловича належним чином завірену копію спадкової справи спадкодавця ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійськй районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Ю. Мащук