Ухвала суду № 91381998, 08.09.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5199/20

Провадження № 2-а/204/106/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Черкез Д.Л. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради в особі інспектора з паркування головного спеціаліста Муратова Валерія Федоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради в особі інспектора з паркування головного спеціаліста Муратова Валерія Федоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі.

08 вересня 2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді. Заява про відвід надійшла за декілька хвилин до початку судового засідання, призначеного на 09 год. 30 хв. В обгрунтування заяви зазначено, що отримуючи її справу на розгляд, суддя Черкез Д.Л. в своєму рішенні (ухвалі) від 14 серпня 2020 року зазначив, що в протоколі автоматичного розподілу справ він зазначений як компетентний суддя визначений розглядати справу в порядку КАСУ. Крім того, в протоколі зазначено, що кількість компетентних суддів в суді складає 7. В подальшому, при вирішенні окремих процесуальних питань, пов`язаних з розглядом цієї справи суддя зазначив в своїй ухвалі від 03 вересня 2020 року, що протокол авторозподілу від 17 серпня 2020 року стосується іншої справи і висновок про це є очевидним. Як вбачається з зазначеного протоколу авторозподіл був здійснений в межах розгляду однієї і тієї ж справи з єдиним унікальним номером, що повністю спростовує «очевидний висновок». З цього ж протоколу авторозподілу вбачається, що суддя Черкез Д.Л. не має відповідної спеціалізації та в суді всього 5 компетентних суддів (а не 7 як у первинному розподілі). Відповідно до відповіді керівника апарату суду № 18385/20, протоколом загальних зборів суддів від 23.09.2019 року судді Черкез Д.Л. визначена спеціалізація з розгляду адміністративних справ та компетентним працівником здійснено відповідне налаштування АСДС КП «Д-3». Це повністю спростовуються протоколами авторозподілу від 17.08.2020 р., 21.08.2020 р., 03.09.2020 р., відповідно до яких у судді Черкез Д.Л. немає спеціалізації в порядку КАСУ. А протокол від 13.08.2020 року суперечить вище приведеним протоколам з огляду на кількість компетентних суддів. За таких обставин вбачає у судді Черкез Д.Л. реальний конфлікт інтересів не врегульований в процесуальному порядку, що виключає можливість прийняття їм рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши доводи заяви про відвід та проаналізувавши аргументи наведені позивачем, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 36 КАС України чітко визначений перелік підстав для відводу судді.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Таким чином, діючим КАС України визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

У частині 3 статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Абз. 2 ч. 4 ст. 40 КАС України визначено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судом встановлено, що порядок визначення судді для розгляду справи № 204/5199/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 не був порушений.

Згідно звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 13 серпня 2020 року по справі № 204/5199/20 розподіл було проведено автоматизовано між всіма суддями присутніми на роботі в цей день з урахуванням встановленої у судді спеціалізації для розгляду конкретної категорії справ, за принципом випадковості.

Жодних доказів того, що під час здійснення авторозподілу справи № 204/5199/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, не встановлено.

У заяві про відвід позивач зазначає, що вона вбачає у судді Черкез Д.Л. реальний конфлікт інтересів, що на її думку виключає можливість прийняття ним рішення. Однак, на підтвердження обставин, які б свідчили про існування конфлікту інтересів, позивачем не надано суду будь-яких доказів. Усі доводи заяви про відвід зводяться до помилкового тлумачення gjpbdfxtv законодавства, та на переконання суду свідчать про вчинення позивачем дій спрямованих на перешкоджання здійсненню судочинства, оскільки позивач вже втретє заявляє відвід судді, якій містить всі ознаки завідомо безпідставного відводу.

Доводи, наведені позивачем в обґрунтування того, що було порушено порядок визначення судді для розгляду даної справи, жодними доказами не підтверджені та спростовуються наявним в матеріалах справи протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Підсумовуючи наведене суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу, оскільки законних підстав для відводу, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Черкез Д.Л. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради в особі інспектора з паркування головного спеціаліста Муратова Валерія Федоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л.Черкез