Ухвала суду № 91381915, 27.08.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-2346/11

Провадження № 6/0203/116/2020

УХВАЛА

27 серпня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Ханієвої Ф.М.,

за участі секретаря судового засідання – Дьоміної А.Д.,

за участі:

представника заявника – Васюти К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу в цивільній справі № 2-2346/11,

встановив:

18 серпня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (далі – ТОВ «Спектрум Ессетс», заявник), стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з заявою, в якій просить суд:

- визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-2346/11;

- відновити пропущений строк пред`явлення виконавчих листів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-2346/11 до виконання;

- видати дублікати виконавчих листів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-2346/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/775-Н від 19.02.2007 року 921 187 грн 25 коп., яка складається із заборгованості за кредитом 620 282 грн 03 коп., заборгованості за відсотками 182 760 грн 04 коп., штрафу 95 300 грн 40 коп., пені – 22 844 грн 78 коп. та у рахунок повернення судових витрат у розмірі 1820 грн, а разом – 923 007 грн 25 коп. та повернення судових витрат з кожного по 22 грн 75 коп.

В обґрунтування свого клопотання ТОВ «Спектрум Ессетс» зазначило, що до нього перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 8/2007/840-К/775-Н від 19.02.2007 року на підставі договору про відступлення прав вимоги № GL3N017513 від 15.05.2020 року. Ухвалою суду від 02.07.2020 року було замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс» (код ЄДРПОУ 43285992) у виконавчих листах по справі № 2-2346/11. За поясненнями заявника, ані ПАТ «КБ «Надра», ані ТОВ «Спектрум Ессетс» не отримували виконавчих листів по справі № 2-2346/11. Так, 03.08.2020 року Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомило заявнику, що виконавчі листи відносно боржників не знаходяться на виконанні, архівні дані знищені, відсутні підтвердження направлення їх стягувачу та отримання ним, а отже виконавчий документ можна вважати загубленим. У зв`язку з тим, що виконавчі документи є втраченими, то ТОВ «Спектрум Ессетс» був пропущений строк для пред`явлення їх до виконання з причин, які не залежали від волі стягувача. При цьому рішення суду по справі № 2-2346/11 станом на момент звернення заявника до суду залишається невиконаним, боржники ухиляються від погашення заборгованості та самостійного виконання рішення суду. Тому, ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 серпня 2020 року, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу була розподілена головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 21 серпня 2020 року було прийнято до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу в цивільній справі № 2-2346/11 та призначено заяву до розгляду в судовому засіданні.

У судове засідання з`явилась представник заявника, яка пояснила підстави звернення до суду з заявою таким чином, як про це зазначено вище, та підтримала вимоги заяви у повному обсязі.

Боржники у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Суд на підставі ч. 3 ст. 433 ЦПК України ухвалив розглядати заяву за відсутності боржників.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши всі надані до заяви докази, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 05.03.2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (ЄДРПОУ 20025456) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/775-Н від 19.02.2007 року – 921 187 грн. 25 коп., яка складається із заборгованості за кредитом – 620 282 грн. 03 коп., заборгованості за відсотками – 182 760 грн. 04 коп., штрафу – 95 300 грн. 40 коп., пені - 22 844 грн. 78 коп. та у рахунок повернення судових витрат – 1820 грн., а разом 923 007 грн. 25 коп; Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Надра» у задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовлено; договір поруки №775-Н від 19.02.2007 року, укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 – визнано нікчемним; стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (ЄДРПОУ 20025456) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) у рахунок повернення судових витрат з кожного по 22 грн. 75 коп.; ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Куліш В.І. про визнання договорів недійсними – відмовлено (а.с.42-45 Том ІІ).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.05.2013 року було задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2013 року в частині позовів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 – скасовано; у задоволенні позову ОСОБА_2 – відмовлено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість у розмірі 921 187,25 грн, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 620 282,03 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом 182 760,04 грн, штрафу – 95 300,40 грн та пені – 22 844,78 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати по 910 грн з кожного (а.с.111-113 Том ІІ).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.10.2013 року було задоволено касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником – ОСОБА_3 , рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.05.2013 року в частині позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_2 – скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.173-175 Том ІІ).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.01.2014 року було відхилено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2013 року – залишено без змін (а.с.184-189 Том ІІ).

Ухвалою суду Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.05.2014 року було відхилено касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2013 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.01.2014 року – залишено без змін (а.с.221-223 Том ІІ).

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2013 року набрало законної сили станом на 21.05.2014 року.

Додатковим рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2014 року було вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 200254556) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) у рахунок повернення судових витрат – 882 грн. 72 коп. (а.с.240-241 Том ІІ).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2020 року було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі та ухвалено замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ: 20025456, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, б.15) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (код ЄДРПОУ: 43285992, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, б. 7, поверх 5) у виконавчому листі №2-2346/11, виданому 23 липня 2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, де боржником є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стягувачем – ПАТ «КБ «Надра», зі стягнення заборгованості за договором кредиту №8/2007/840-К/775-Н від 19 лютого 2007 року (а.с.21-22 Том ІІІ).

За поясненнями заявника, на виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2013 року були видані виконавчі листи. Після заміни стягувача у виконавчому провадженні заявником був направлений запит до Відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про надання інформації по двом боржникам про стан виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій, про місцезнаходження виконавчого документа, надання підтверджуючих документів про відправлення і отримання виконавчого документа.

У відповідь на запит заявника 03.08.2020 року Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомило, що на виконанні виконавчі листи не знаходяться, архівні дані знищені, отже виконавчий документ можна вважати загубленим, оскільки відсутні підтвердження направлення його стягувачу та отримання виконавчого документа стягувачем.

Таким чином, на момент звернення до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа заявник (стягувач) не отримував виконавчих листів по справі, а рішення суду по справі залишається невиконаним.

Суд зазначає, що у відповідності до п. 9 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», Європейський суд з прав людини наголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень – складовою права на справедливий судовий захист.

У ході судового розгляду справи було встановлено, що виконавчі документи по справі № 2-2346/11 є втраченими, тому строк для пред`явлення їх до виконання був пропущений не з вини заявника. Тому, суд вважає за необхідне визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та поновити його, видати дублікати виконавчих листів в цивільній справі.

З урахуванням сукупності викладених обставин, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», визнання поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу в цивільній справі № 2-2346/11.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 354, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу в цивільній справі № 2-2346/11 – задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Кіровським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 2-2346/11 та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів, виданих Кіровським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 2-2346/11, до виконання.

Видати дублікати виконавчих листів, виданих Кіровським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 2-2346/11, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15; код ЄДРПОУ: 20025456) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/775-Н від 19.02.2007 року – 921 187 грн 25 коп., яка складається із заборгованості за кредитом – 620 282 грн 03 коп., заборгованості за відсотками – 182 760 грн 04 коп., штрафу – 95 300 грн 40 коп., пені – 22 844 грн. 78 коп. та у рахунок повернення судових витрат – 1 820 грн, а разом 923 007 грн 25 коп.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

У відповідності до підпункту 15.5 частини 1 Розділу VII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали суду складений 31 серпня 2020 року.

Суддя Ф.М. Ханієва