Ухвала суду № 91381236, 08.09.2020, Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа № 595/599/20

Провадження №2/603/195/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2020 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді: Іванчука В.М.

при секретарі: Захарчишин М.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Прокуратури Тернопільської області про відшкодування моральної шкоди,

за участю представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача – прокуратури

Тернопільської області: Старух В.І.

представника відповідача – ГУНП в

Тернопільській області: Дзюбатого А.В.,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Прокуратури Тернопільської області про відшкодування моральної шкоди.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача – адвокат Андрусенко І.Я. заявив клопотання про заміну відповідача – ГУНП в Тернопільській області, на належного відповідача – МВС України. В ході підготовчого судового засідання представник позивача уточнив клопотання про заміну відповідача та просить замінити відповідача ГУНП в Тернопільській області, на належного відповідача – Управління МВС України в Тернопільській області. В обгрунтування зазначеного клопотання посилається на те, що ГУНП в Тернопільській області не є правонаступником Управління МВС України в Тернопільській області, працівники якого здійснювали досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Представник відповідача – ГУНП в Тернопільській області Дзюбатий А.В. в підготовчому судовому засіданні клопотання про заміну відповідача підтримав, просить замінити відповідача – ГУНП в Тернопільській області, на належного відповідача – Управління МВС України в Тернопільській області.

Представник відповідача – прокуратури Тернопільської області Старух В.І. в підготовчому судовому засіданні щодо задоволення клопотання представника позивача про заміну відповідача не заперечила.

Представник відповідача Державної казначейської служби України в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання та заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Вимогами ч. 2 ст. 51 ЦПК України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала (ч.4 ст.52 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, одним з відповідачів по справі є Головне управління Національної поліції в Тернопільській області.

При цьому, відповідно до Перехідних та Прикінцевих положень Закону України "Про національну поліцію", який набрав чинності 07.11.2015 року НП України за своїм статусом є новоствореним правоохоронним органом державної влади та не є правонаступником ОВС, що діяли на підставі Закону України "Про міліцію".

Крім того, відомості про те, що Головне управління Національної поліції в Тернопільській області являється правонаступником УМВС в області також відсутні у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію ГУНП та у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію процесу припинення юридичної особи УМВС в результаті його ліквідації.

Враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно позивача ОСОБА_1 здійснювалось працівниками Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області, яке має статус юридичної особи і на даний час ще не ліквідоване (перебуває на стадії припинення), суд приходить до висновку про необхідність заміни неналежного відповідача в даній справі на належного, а саме ГУНП в Тернопільській області на Управління міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області.

Керуючись ст. 13, 51, 91, 53, 189, 198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про заміну відповідача - задовольнити.

Замінити первісного відповідача у справі №595/599/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Прокуратури Тернопільської області про відшкодування моральної шкоди – Головне управління Національної поліції в Тернопільській області на належного відповідача – Управління міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області.

Повідомити відповідача Управління міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про дату та час судового засідання, надіславши копію позову та додатків до нього.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує пятнадцяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали. Відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

Роз`яснити Управлінню міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області право на звернення до суду з клопотанням про розгляд справи спочатку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Іванчук