Ухвала суду № 91381098, 14.07.2020, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/9277/14-к

У Х В А Л А

іменем України

«14» липня 2020 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., за участі секретаря Молінської С.В., з участю потерпілого ОСОБА_1 , заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №2 Пацюркевича О.В., слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області Ільницької Р.Б., розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_1 про відвід заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №2 Пацюркевича О.В. та прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 Кравчика Р.Р. від участі у розгляді скарги потерпілого ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області Ільницької Р.Б. від 05 листопада 2019 року про закриття об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013150090001476 від 16.04.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 191, ч.1 ст. 194, ч.2 ст. 298, ч.1 ст. 255, ч.1 ст. 384, ч.2 ст. 256, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 194 КК України,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває скарга потерпілого ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області Ільницької Р.Б. від 05 листопада 2019 року про закриття обєднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013150090001476 від 16.04.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 191, ч.1 ст. 194, ч.2 ст. 298, ч.1 ст. 255, ч.1 ст. 384, ч.2 ст. 256, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 194 КК України.

В ході судового розгляду скарги потерпілий ОСОБА_1 подав заяву про відвід прокурорам Львівської місцевої прокуратури №2 Пацюркевичу О.В. та ОСОБА_2 .

В обгрунтування відводу, зокрема, зіслався на те, прокурори Львівської місцевої прокуратури №2 Пацюркевич О.В. та ОСОБА_2 особисто зацікавлені в ході досудового розслідування з метою застосування строків давності в кримінальному провадженні та приховування злочинів. Прокуратурою Львівської області та ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, за його, ОСОБА_1 заявою відкрито кримінальні провадження про злочин, вчинений прокурорами саме в кримінальному провадженні №1203150090001476 за статтями невиконання судових рішень слідчих суддів.

В кримінальних провадженнях, відкритих прокуратурою Львівської області та ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, прокурорів Пацюркевича О.В. та Кравчика Р.Р. було допитано в якості свідків, що на його думку вплине на розгляд слідчим суддею його скарги на постанову про закриття кримінального провадження №12013150090001476, яка була винесена слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області Ільницькою Р.Б. від 05 листопада 2019 року.

Вважає, що прокурори Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , як процесуальні керівники, мають особистий інтерес у закритті кримінального провадження та узаконення протиправних дій через суд.

На його, потерпілого, думку прокурори Пацюркевич О.В., ОСОБА_2 , а також інші особи, отримали неправомірну вигоду та відкрито спотворюють факти і обставини під час розгляду його скарг в суді, що унеможливлює суд належним чином розглядати скаргу.

Прокурори Львівської місцевої прокуратури №2 Пацюркевич О.В. та Кравчик Р.Р. особисто зацікавлені в тому, щоб оскаржувана ним постанова про закриття кримінального провадження, незважаючи на наявність злочину щодо держави Україна, не була скасована судом, що в подальшому стане причиною закриття кримінальних проваджень в прокуратурі та ДБР, а дані посадові особи уникнуть покарання за вчинені злочини в кримінальному провадженні.

Посадові особи прокуратури відмовилися виконувати законодавство щодо захисту прав держави та громадянина, а за час процесуального керівництва в кримінальному провадженні не вчинили необхідних дій щодо повернення майна державі Україна, яке вибуло з управління держави та не повернуто державі Україна за рішенням суду .

Крім цього, прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не вжили заходів щодо накладення арешту на об`єкти державної власності, що спричинило знищення державного майна.

В матеріалах кримінального провадження №12013150090001476 за ст. 256 КК України ним, ОСОБА_1 , дано показання в якості потерпілого про сприяння вищевказаними прокурорами злочинній організації під час проведення досудового розслідування з покликанням на події, які відбувалися за участі прокурорів.

У додаткових поясненнях до відводу прокурорів потерпілий ОСОБА_1 зазначив, що оскаржувана ним постанова про закриття вказаного вище кримінального провадження фактично виготовлена в прокуратурі, а слідчим тільки підписана.

В обгрунтування доповнення до заяви про відвід прокурорів потерпілий ОСОБА_1 зіслався на те, що судом розглядається скарга на постанову слідчого, яка погоджена групою прокурорів, які допитані як свідки з підстав вчинення злочину у кримінальному провадженні №12013150090001476. Як причинно-наслідковий зв`язок, саме прокурори ОСОБА_2 та ОСОБА_3 намагаються та в подальшому будуть чинити протиправні дії під час дослідження справи в суді з метою ввести суд в оману та тиск на нього, як потерпілого у кримінальному провадженні №12013150090001476.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 в підтримання заяви про відвід, пояснення прокурора Пацюркевича О.В. та слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області Ільницької Р.Б., які вважають, що заява про відвід є безпідставною, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст. 77 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Приписами ч.5 ст. 80 КПК України також визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

При розгляді заяви про відвід слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області перебувало об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013150090001476 від 16.04.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 191, ч.1 ст. 194, ч.2 ст. 298, ч.1 ст. 255, ч.1 ст. 384, ч.2 ст. 256, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 194 КК України. Відомості про кримінальні правопорушення в цьому провадженні вносились на підставі заяв ОСОБА_1 , який в подальшому в ході досудового розслідування був визнаний потерпілим.

Процесуальне керівництво по вказаному кримінальному провадженню здійснювалось групою прокурорів Львівської місцевої прокуратури №2 у складі заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №2 Пацюркевича О.В. та прокурора цієї прокуратури Кравчика Р.Р.

Постановою слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області Ільницької Р.Б. від 05 листопада 2019 року, яка оскаржується потерпілим ОСОБА_1 , зазначене вище кримінальне провадження закрито.

Відповідно до положень ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Доводи потерпілого ОСОБА_1 , які викладені в заяві про відвід прокурорів та доповненні до неї, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для їх відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Його твердження про те, що вказані прокурори будуть впливати на слідчого суддю під час розгляду останнім скарги на постанову про закриття кримінального провадження, що унеможливить прийняття за результатами цієї скарги законного і обгрунтованого судового рішення, також є надуманими, а тому не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід.

При цьому, слідчий суддя також приймає до уваги ту обставину, що потерпілим ОСОБА_1 не подано доказів на підтвердження того, що на стадії досудового розслідування він, як потерпілий, звертався до слідчого судді із заявою про відвід прокурорів Пацюркевича О.В. та Кравчика Р.Р., як процесуальних прокурорів, від участі у вищевказаному кримінальному провадженні №12013150090001476 від 16.04.2013.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_1 про відвід заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №2 Пацюркевича О.В. та прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 Кравчика Р.Р. від участі у розгляді скарги потерпілого ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області Ільницької Р.Б. від 05 листопада 2019 року про закриття об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013150090001476 від 16.04.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 191, ч.1 ст. 194, ч.2 ст. 298, ч.1 ст. 255, ч.1 ст. 384, ч.2 ст. 256, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 194 КК України - відмовити у зв`язку з її необгрунтованістю.

Слідчий уддя В. І. Кавацюк