Рішення № 91380687, 18.08.2020, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2-а/447/35/20 Справа №447/1174/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

18.08.2020 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Войтович О.М.,

розглянув у м. Миколаїв Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського відділу поліції Пустомитівського відділу поліції ГУНП у Львівській області, поліцейського СРПП №1 ПП Миколаївського відділення поліції Пустомитівського відділу поліції ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Ловаса Ростислава Миколайовича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

Процесуальні дії у справі.

08.05.2020 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою від 15.05.2020 позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення її недоліків.

02.06.2020 до суду надійшла заява про усунення недоліків позивачем.

03.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського СРПП №1 ПП Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Ловаса Ростислава Миколайовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №407652 від 10.04.2020 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП України та накладення на нього штрафу в розмірі 425 гривень. В обґрунтування позову наводить таке.

16.04.2020 відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП України - порушення правил користування ременями безпеки, та ч. 1 ст. 126 КУпАП України - керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки реєстраційного документа на транспортний засіб, та наклав на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позивач посилається на те, що відповідач жодним чином не відобразив в оспорюваній постанові те, на підставі яких доказів він прийшов до висновку, що позивач «керував а/м, не будучи пристебнутим ременем безпеки та, не маючи при собі свідоцтва про реєстрацію т/з». Крім цього, позивач зазначає, що матеріали справи не містять жодних фактичних даних, встановлених показаннями технічних приладів або технічних засобів, на підтвердження здійснення позивачем вказаних адміністративних правопорушень. Окрім цього, позивач вказав, що постанова винесена за його відсутності. Про неї він дізнався 30.04.2020, коли отримав таку поштою. Також, позивач просить суд компенсувати судові витрати - витрати на професійну правничу допомогу.

На виконання вимог ст. 269 КАС України суд скерував відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, згідно з якою визначив строк подачі відзиву на позовну заяву та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У визначений судом строк відповідач відзиву не подав та не надав матеріалів на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення, хоча ст. 77 КАС України покладає на відповідача такий обов`язок.

Позивач у судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

На підставі ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд встановив:

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 407652 16.04.2020 о 18:30 год. в с. Демня по вул. Івана Франка, Миколаївського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Hyundai Santa Fe», н.з. НОМЕР_1 , будучи непристебнутим ременем безпеки та не маючи при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим допустив порушення підп. б) п. 2.1. та підп. в) п. 2.3. Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП України.

Згідно з позовними вимогами ОСОБА_1 оскаржує рішення відповідача про накладення адміністративного стягнення з підстави винесення постанови про накладення адміністративного стягнення з порушенням норм процесуального права.

Доказів протилежного відповідач не надав.

Статтею 162 КАС України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити зокрема - опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Згідно зі ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено правомірність винесеної постанови, не представлено суду доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Так як відповідачем не було надано відзиву та він був відсутній у судовому засіданні, попри належне його повідомлення, викладені позивачем у позовній заяви обставини, не спростовані відповідачем.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Оскільки позивачем не було надано акту виконаних робіт, квитанцій про оплату професійної правничої допомоги, а до позовної заяви долучено лише попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, у задоволенні вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 гривень слід відмовити, оскільки суду не надано належних підтверджуючих документів, що така допомога надавалась.

Понесені позивачем документально підтверджені судові витрати, а саме: сплачений судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача згідно з вимогами ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 286, 246 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАА №407652 від 16.04.2020 щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

У решті вимог відмовити.

Стягнути з відповідача судовий збір у справі у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - Миколаївський відділ поліції Пустомитівського відділу поліції ГУНП у Львівській області, місце знаходження: пл. Ринок, 9, м. Миколаїв, Львівської області, ЄДРПОУ: 40108833.

Відповідач - поліцейський СРПП №1 ПП Миколаївського відділу поліції Пустомитівського відділу поліції ГУНП у Львівській області, місце знаходження: пл. Ринок, 9, м. Миколаїв, Львівської області.

Суддя Головатий А. П.