Ухвала суду № 91380677, 08.09.2020, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/8370/19

Провадження №1-кп/463/211/20

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

08 вересня 2020 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Козак М.В.,

прокурорів - Яворського Н.І.,

Щурка В.В.,

захисників - Мухи О.О.,

Гурського В.С.,

Мицика О.В.,

Ставрук Н.З.,

Дяківа Б.З.,

Бельдій Н.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

представників потерпілих - Зубача Т.З.,

Мокрицького А.В.,

потерпілих - ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12018140040000972 від 09.04.2018 року про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,

в с т а н о в и в :

03 жовтня 2019 року до Личаківського районного суду м.Львова поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018140040000972 від 09.04.2018 року про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 04 жовтня 2019 року по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України. Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченим та захисникам вручено.

09 жовтня 2019 року захисником Дяківим Б.З. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подано клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки в обвинувальному акті не викладені фактичні обставини події з метою приховування і не відображення протиправних дій потерпілого ОСОБА_10 , підставність і законність затримання останнього і як наслідок позбавлення права ОСОБА_3 на належний захист.

16 грудня 2019 року захисником Мухою О.О. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 подано скарги (заперечення) відповідно до яких останній просить:

- скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області Семочка Ю.Г. про залучення до кримінального провадження за № 12018140040000972 від 09.04.2018 року ОСОБА_11 , як представника потерпілого Міллера Р.І.; при винесенні вироку визнати недопустимими усі докази, отримані стороною обвинувачення на підставі процесуальних дій та клопотань ОСОБА_11 ;

- встановити незаконність дій старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_12 щодо складання ним 13.07.2018 року та подачі слідчому судді клопотання про проведення комісійної СМЕ у кримінальному провадженні за № 12018140040000972 від 09.04.2018 року; при винесенні вироку визнати недопустимими усі докази, отримані стороною обвинувачення внаслідок незаконних дій старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_12 щодо складання та подачі слідчому судді зазначеного у п.1 прохальної частини клопотання, у тому числі Висновок експерта № 51 від 10.10.2018 року, складеного експертами Тернопільського обласного бюро СМЕ, Висновок експерта № 397/18 від 28.02.2019 року, складеного експертами Державної установи «Головне бюро СМЕ МОЗ України»;

- скасувати постанову першого заступника прокурора Львівської області Русецького О.В. від 19.10.2018 року про заміну прокурорів в групі прокурорів у кримінальному провадженні за № 12018140040000972 від 09.04.2018 року; при винесенні вироку визнати недопустимими усі докази, отримані стороною обвинувачення на підставі процесуальних дій та рішень прокурорів Яворського Н.І., Тимощук О.І., Коморного В.І., Мартиняка І.В.;

- встановити незаконність дій прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Львівської області ОСОБА_13 щодо погодження клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області Семочка Ю.Г. від 13.07.2018 року про проведення комісійної СМЕ; при винесенні вироку визнати недопустимими усі докази, отримані стороною обвинувачення внаслідок процесуальних дій слідчих та прокурора процесуального керівництва прокуратури Львівської області Чухрій О.М., в тому числі Висновок експерта № 51 від 10.10.2018 року, складеного експертами Тернопільського обласного бюро СМЕ, Висновок експерта № 397/18 від 28.02.2019 року, складеного експертами Державної установи «Головне бюро СМЕ МОЗ України», а також усі інші похідні докази;

- скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова Радченка В.Є., якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області Семочка Ю.Г., погоджене прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Львівської області Чухрій О.М. про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018140040000972 від 09.04.2018 року; при винесенні вироку визнати недопустимими усі докази, отримані стороною обвинувачення на підставі та внаслідок ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова Радченка В.Є.;

- скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова Городецької Л.М. від 30.10.2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області Семочка Ю.Г., погоджене прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Львівської області Яворським Н.І. про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018140040000972 від 09.04.2018 року; при винесенні вироку визнати недопустимими усі докази, отримані стороною обвинувачення на підставі та внаслідок ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова Городецької Л.М., зокрема, Висновок експерта № 397/18 від 28.02.2019 року, складеного експертами Державної установи «Головне бюро СМЕ МОЗ України»;

- скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова Радченка В.Є., якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області Береського Н.П., погоджене заступником прокурора Львівської області Русецьким О.В. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018140040000972 від 09.04.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.1 ст.119, ч.1 ст.125 КК України;

- повернути обвинувальний акт прокурору для подальшого закриття кримінального провадження (п.10 ч.1 ст.284 КПК України). Захисник Муха О.О. вважає, що отримання стороною обвинувачення після 18.08.2019 року (строк закінчення досудового розслідування) усіх доказів, а також прийняття усіх процесуальних рішень та вчинення процесуальних дій, в тому числі, складання обвинувального акта, здійснювалося після закінчення строку досудового розслідування, є незаконними, що тягне за собою повернення обвинувального акта прокурору, відсутність процесуальних підстав у прокурорів скласти новий обвинувальний акт, а також відсутність підстав для подальшого проведення судового слідства у даному кримінальному провадженні.

Крім цього, прокурором Яворським Н.І. у підготовчому судовому засіданні подано клопотання обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та клопотання про продовження процесуальних обов`язків покладених відповідно до ст.194 КПК України на обвинуваченого ОСОБА_1 у зв`язку із внесенням застави. Подані клопотання прокурор обґрунтовує тим, що обвинувачені обвинувачуються у вчинені злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, можуть вільно пересуватися з метою уникнення кримінального покарання, незаконно впливати на інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні, шляхом узгодження своїх показань, можуть незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. А тому менш суворі запобіжні заходи на думку прокурора є недостатніми для забезпечення обвинуваченими покладених на них обов`язків.

Крім цього, 25.11.2019 року потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 подано позовні заяви про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В підготовчому засіданні прокурор Щурко В.В. підтримав клопотання про обрання запобіжних заходів відносно обвинувачених, скарги та заперечення захисника Мухи О.О. вважає безпідставними та необґрунтованими, вважає, що відсутні підстави для повернення обвинувального акта, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Представник потерпілих – адвокат Мокрицький А.В. висловив спільну позицію усіх потерпілих, яка зазначена у письмових запереченнях. Просить відмовити у задоволенні скарг захисника Мухи О.О. та клопотань захисників Дяківа Б.З. та Мухи О.О. про повернення обвинувального акта, призначити справу до судового розгляду та задовольнити клопотання прокурора про обрання обвинуваченим запобіжних заходів.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисники Гурський В.С., Мицик О.В., Ставрук Н.З., Бельдій Н.В. підтримали скарги захисника Мухи О.О. та клопотання захисників Дяківа Б.З., Мухи О.О. про повернення обвинувального акта прокурора, також просили відмовити у задоволенні клопотань прокурора про обрання запобіжних заходів відносно обвинувачених.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 КПК України.

Таким чином, єдиною законною підставою для повернення обвинувального акту прокурору є невідповідність його змісту вимогам ст.291 КПК України.

Згідно з п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, крім іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З обвинувального акту вбачається, що в такому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ч.1 ст.119 КК України з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Що стосується покликання захисника Дяківа Б.З. щодо неконкретизованого формулювання обвинувачення, то суд звертає увагу на те, що зміст ст.291 КПК України розширеному тлумаченню не підлягає і прокурор відповідно до вимог кримінального процесуального закону виклав в обвинувальному акті всі обставини кримінального правопорушення, які він вважав встановленими, і відповідне формулювання обвинувачення, тому суд не вправі в ході підготовчого судового засідання надавати оцінку змісту зазначеним прокурором відомостям у даному процесуальному документі та формулюванню обвинувачення.

А тому, суд вважає, що фактичні обставини кримінального провадження прокурор викладав згідно зі своїм баченням, тобто, порушень п.5 ч.2 ст.291 КПК України немає.

Крім того, покликання захисника Мухи О.О. з приводу того, що отримання стороною обвинувачення після 18.08.2019 року усіх доказів, а також прийняття усіх процесуальних рішень та вчинення процесуальних дій, в тому числі, складання обвинувального акта, здійснювалося після закінчення строку досудового розслідування, є незаконними, що тягне за собою повернення обвинувального акта прокурору, відсутність процесуальних підстав у прокурорів скласти новий обвинувальний акт, а також відсутність підстав для подальшого проведення судового слідства у даному кримінальному провадженні, суд також до уваги не приймає, оскільки на даний час прокурором не долучено матеріали кримінального провадження, а тому, вказана обставина підлягає дослідженню в ході судового розгляду.

З врахуванням вищенаведеного, клопотання захисника Дяківа Б.З. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та клопотання захисника Мухи О.О. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 є неналежно обґрунтованими і не підлягають до задоволення.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення суд не вбачає, підстав для закриття провадження не має, кримінальне провадження підсудне Личаківському районному суду м.Львова.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що відповідно до ч.1 ст.316 КПК України, слід призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається із поданих скарг та заперечень захисника Мухи О.О., останній просить скасувати постанову слідчого про залучення до кримінального провадження ОСОБА_11 , як представника потерпілого Міллера Р.І.; встановити незаконність дій слідчого щодо складання ним 13.07.2018 року та подачі слідчому судді клопотання про проведення комісійної СМЕ; скасувати постанову першого заступника прокурора Львівської області Русецького О.В. від 19.10.2018 року про заміну прокурорів в групі прокурорів у кримінальному провадженні за № 12018140040000972 від 09.04.2018 року; встановити незаконність дій прокурора Чухрій О.М. щодо погодження клопотання слідчого від 13.07.2018 року про проведення комісійної СМЕ; скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова Радченка В.Є., якою задоволено клопотання слідчого про призначення комісійної судово-медичної експертизи; скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова Городецької Л.М. від 30.10.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні; скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова Радченка В.Є., якою задоволено клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні; при винесенні вироку визнати недопустимими усі докази, отримані стороною обвинувачення на підставі зазначених вище процесуальних рішень та дій. Однак, прийняття таких рішень суддею за результатами поданих скарг не передбачено чинним законодавством та не наділяє суд повноваженнями під час підготовчого засідання скасовувати ухвали слідчих суддів, винесених під час досудового розслідування.

Також суд позбавлений можливості надавати будь-яку оцінку доказам, зібраних стороною обвинувачення в ході досудового розслідування, оскільки питання належності, допустимості та взаємозв`язку відповідних доказів для підтвердження вини особи у вчиненні кримінального правопорушення вирішується у нарадчій кімнаті при постановленні судового рішення по суті.

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що захисник Муха О.О., який звернувся із поданими скаргами, за результатами розгляду яких просить постановити рішення, не передбачене ч.2 ст.307 КПК України, а відтак, суд приходить до висновку, що дані скарги до задоволення не підлягають. При цьому, оцінку законності процесуальних дій та рішень слідчого і прокурора, допустимості доказів отриманих за результатами їх вчинення, про що вказано у поданих скаргах, буде надано судом за результатами судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Частиною 1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В порядку ст.177 КПК України прокурором зазначені ризики, що обвинувачені обвинувачуються у вчинені злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, можуть вільно пересуватися з метою уникнення кримінального покарання, незаконно впливати на інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні, шляхом узгодження своїх показань, можуть незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. А тому менш суворі запобіжні заходи на думку прокурора є недостатніми для забезпечення обвинуваченими покладених на них обов`язків.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з врахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

З врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про осіб обвинувачених, в силу характеру вчиненого діяння та одночасної потереби у проведенні процесуальних дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання обвинуваченими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 покладених на них процесуальних обов`язків, належним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки прокурор не довів дійсні підстави для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України, у зв`язку з цим суд вважає, що запобіжний захід - особисте зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором (ч.5 ст.194 КПК України).

Відповідно, слід покласти на обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до прокурора та суду за кожним викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому вони проживають, без дозволу суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Разом з тим, прокурором подано клопотання про продовження (встановлення) строком на 60 діб обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_1 , мотивуючи його тим, що у разі не покладення на нього таких обов`язків, він може переховуватись від суду, незаконними способами впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 15.08.2019 року, продовжено ОСОБА_1 строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Продовжуючи (встановлюючи) обвинуваченому ОСОБА_1 строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, при цьому, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на даний час не зменшились, а тому клопотання прокурора є підставне та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання захисника Дяківа Богдана Зіновійовича в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про повернення обвинувального акта прокурору – відмовити.

У задоволенні клопотання захисника Мухи Олександра Олександровича в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про повернення обвинувального акта прокурору – відмовити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12018140040000972 від 09.04.2018 року про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України - прийняти до провадження Личаківського районного суду м.Львова та призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 18 вересня 2020 року.

Визнати обов`язковою участь у розгляді кримінального провадження прокурора, захисників, обвинувачених, представників потерпілих та потерпілих.

У задоволенні скарг захисника Мухи Олександра Олександровича в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про визнання дій слідчого та прокурора незаконними, скасування постанов прокурора та скасування ухвал слідчих суддів – відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 такі обов`язки:

- прибувати до прокурора та суду за кожним викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначити з 08 вересня 2020 року до 06 листопада 2020 року.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

- прибувати до прокурора та суду за кожним викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначити з 08 вересня 2020 року до 06 листопада 2020 року.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до прокурора та суду за кожним викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначити з 08 вересня 2020 року до 06 листопада 2020 року.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_8 , - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до прокурора та суду за кожним викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначити з 08 вересня 2020 року до 06 листопада 2020 року.

Встановити (продовжити) строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_9 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_10 , визначених ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 15.08.2019 року, на підставі ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до прокурора та суду за кожним викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 письмово під розписку повідомити про покладені на них обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доручити Франківському районному сектору з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області на підставі положень ст.314-1 КПК України скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_10 , в строк протягом 14 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Доручити Франківському районному сектору з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області на підставі положень ст.314-1 КПК України скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в строк протягом 14 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Доручити Шевченківському районному сектору з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області на підставі положень ст.314-1 КПК України скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в строк протягом 14 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Доручити Шевченківському районному сектору з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області на підставі положень ст.314-1 КПК України скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , в строк протягом 14 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Доручити Франківському районному сектору з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області на підставі положень ст.314-1 КПК України скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_8 , в строк протягом 14 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Контроль за виконанням ухвали в частині застосування запобіжного заходу покласти на прокурора прокуратури Львівської області Щурка В.В.

Суддя Р.Р.Грицко