Ухвала суду № 91380070, 07.09.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7049/20 2/335/2216/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2020 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Соболєвої І.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фумельова Іллі Олександровича про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2020 ОСОБА_1 в особі представника адвоката Фумельова Іллі Олександровича звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Служба Миттєвого Кредитування» про встановлення нікчемності правочину з підстав відсутності волевиявлення на його вчинення.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.08.2020 відкрито провадження у справі за вказаним позовом, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи та витребувано у ТОВ «Служба миттєвого кредитування» анкету-заяву на отримання кредиту на підставі чого був укладений оспорюваний договір позики від 15.05.2019; інформацію щодо порядку ідентифікації особи ОСОБА_1 при підписанні договору позики від 15.05.2019 та застосування електронного підпису/електронного цифрового підпису ОСОБА_1 при укладенні такого. Витребувано від ТОВ «Українське бюро кредитних історій»: анкету-заяву на отримання кредиту на підставі чого був укладений договір позики від 15.05.2019; інформацію щодо порядку ідентифікації особи ОСОБА_1 при підписанні договору позики від 15.05.2019 та застосування електронного підпису/електронного цифрового підпису ОСОБА_1 при укладенні такого. Встановлено вказаним особам строк для подання вказаних доказів.

07.09.2020 поштою до суду надійшло клопотання представник позивача ОСОБА_1 адвоката Фумельова І.О. про розгляд справи з повідомленням сторін та їх викликом.

Клопотання мотивовано тим, що під час розгляду справи банком має бути висловлена позиція щодо вимог позивача та надані додаткові докази як зі сторони відповідача так і позивача, що своєю чергою потребуватиме надання відповідних роз`яснень. Крім того сторона позивача хоче надавати пояснення особисто в судовому засідання та бути присутніми при дослідженні доказів поданих сторонами та надавати свої доводи та міркування з даного приводу.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 279 ЦПК України перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За приписами ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Предметом позову ОСОБА_1 є встановлення нікчемності правочину – договору позики від 15.05.2019, укладеного між ним та відповідачем, за яким позивачеві було надано кредит в розмірі 1 900,00 грн. Як зазначає позивач в позовній заяві наразі його заборгованість перед відповідачем за вказаним кредитним договором становить 48 132,15 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (210 600 грн.).

Характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, оскільки відповідно до матеріалів справи позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на відповідні письмові докази. Необхідність дослідження речових доказів, допиту свідків та інших доказів, з метою чого є необхідним проведення судового засідання, представником позивача не доведена.

Крім того, в матеріалах справи наявні докази, які витребовувались судом у відповідача згідно з ухвалою від 21.08.2020 та надійшли до суду 04.09.2020.

Правова позиція відповідача щодо позовних вимог у цій справі висловлена ним у відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 04.09.2020. Відповідно до чеку АТ «Укрпошта» копія відзиву була надіслана позивачеві 03.09.2020.

Що стосується необхідності надання доводів та міркувань з приводу наявних у справі письмових доказів, позивач не позбавлений права надати такі доводи та міркування у відповіді на відзив.

Також позивач вправі подати всі наявні у нього докази до суду в установленому законодавством порядку. Крім цього представником позивача не конкретизовано які саме «роз`яснення» необхідні, як умова для подання сторонами доказів.

Таким чином, підстави для здійснення розгляду справи із повідомленням та викликом сторін на теперішній час відсутні, а тому клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 260, 261, 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фумельова Іллі Олександровича про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.П. Соболєва