Рішення № 91379990, 03.09.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 03.09.2020

Справа № 937/395/20

Провадження № 2/937/1212/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

за участі секретаря судового засідання - Литвиненко В.Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Акціонерне товариство «Українська залізниця»

представник позивача - ОСОБА_17

представник відповідача - Савчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просить визнати незаконними та скасувати наказ структурного підрозділу АТ «Укрзалізниця» № 173/с від 04.12.2019 та п.п. 1,2 наказу № 174/с від 16.12.2019 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, стягнути з відповідача відраховане матеріальне стягнення за наказом № 174/с від 16.12.2019 в сумі 1928,32 грн та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він працює майстром структурного підрозділу «Мелітопольське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» цеху поточного ремонту №1,№2 та технічного огляду №3. Відповідно до своїх обов`язків, зазначених в п.7 Посадової інструкції, затвердженої 28.06.2016 він несе відповідальність за схоронність матеріальних цінностей матеріалів та ресурсів. В порушення засад ст. 135-1 КЗпП, роботодавець протиправно примусив його підписати 22.05.2016 «Типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність», але і у відповідності цього договору він несе відповідальність виключно до матеріальних цінностей які приймає. Працівник не несе матеріальної відповідальності, якщо шкода спричинена не з його вини, дія цього договору розповсюджується на весь час роботи з майном та іншими дорученими працівнику матеріальними цінностями. 21.03.2019 мало місце розкрадання електровозу ВЛ-М№133 за що адміністрація намагалася покласти вину на нього, але його позов про оскарження наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності було задоволено. За фактом розкрадання електровозу 04.04.2019 було внесено відомості до ЄРДР, після чого сталося повторне пограбування електровозу. На оперативній нараді при головному інженері 15.11.2019 було прийнято рішення про направлення до профспілки подання про його звільнення. 29.11.2019 профспілковим комітетом були розглянуті вимоги щодо його звільнення за ст. 40 п.3 КЗпП України за систематичність порушень трудового законодавства та відмовлено у надані згоди до притягнення до дисциплінарної відповідальності. Наказом № 173/с від 04.12.2019 до нього незаконно застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за події 28.10.2019, які були заявлені у наказі від 04.12.2019, з пропуском строку, встановленого ст. 148 КЗпП України. 30.11.2019 в зміну майстра ОСОБА_2 , в цех був поставлений електровоз ВЛ-11м№ 538. Про технічний стан електровозу йому нічого відомо не було, він його не приймав, до відчинення електровозу його залучено не було, будь-які накази для проведення робіт на цьому електровозі він не отримував. Відповідно до вимог ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. Його незаконно було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за наказом № 174/с від 16.12.2019 та оголошено догану з відрахуванням із заробітної плати середньомісячного заробітку. У зв`язку з незаконним притягненням до дисциплінарної відповідальності йому була заподіяна моральна шкода так як йому не була виплачена заробітна плата у повному обсязі, у зв`язку з чим йому спричиненні моральні страждання, так як ця обставина вплинула на матеріальне забезпечення членів його сім`ї, він змушений був прикладати додаткові зусилля для покращення матеріального становища сім`ї. Дії відповідача змусили його захищати свої права та інтереси в суді, постійно переживати з приводу того, що його намагаються звинуватити за надуманим приводом. Наслідок дій відповідача було порушено його нормальні життєві зв`язки через неможливість продовжити активне громадське життя, погіршення стосунків з оточуючими людьми. Моральну шкоду він оцінює у 50 000 грн.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідно до ст. 15 Закону України "Про залізничний транспорт" трудові відносини працівників залізничного транспорту загального користування регулюються на підставі Кодексу законів про працю України, Положення "Про дисципліну працівників залізничного транспорту України", іншими актами законодавства України про працю. Особливості умов праці, соціально-побутового і житлового забезпечення, режиму робочого часу та часу відпочинку окремих категорій працівників залізничного транспорту загального користування, робота яких безпосередньо пов`язана з рухом поїздів, встановлюються АТ "Укрзалізниця" згідно з чинним законодавством України за погодженням з галузевими профспілками. Положення про дисципліну працівників залізничного транспорту, затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 26.01.1993 № 55 (надалі - Положення) поширюється на всіх працівників підприємств, об`єднань, установ та організацій залізничного транспорту, що належать до державної власності, за винятком працівників житлово-комунального господарства та побутового обслуговування, будівельних організацій, служб постачання, дорожніх ресторанів, навчальних закладів, науково-дослідних і проектно-конструкторських організацій, бібліотек, методичних кабінетів, будинків культури, клубів, спортивних, дитячих і медичних закладів, пансіонатів і будинків відпочинку галузі. Відповідно до п. 3 Положення кожен працівник, на якого поширюється дія цього Положення, зобов`язаний: знати і неухильно виконувати його вимоги; дотримуватися порядку і правил, установлених чинним законодавством, Правил технічної експлуатації залізниць, наказів, інструкцій та інших нормативних актів, що діють на залізничному транспорті, точно і своєчасно виконувати накази і розпорядження керівників; забезпечувати безпеку руху поїздів і маневрової роботи, виконувати вимоги правил і норм охорони праці, техніки безпеки, виробничої санітарії, пожежної безпеки і охорони навколишнього природного середовища; берегти матеріально-технічні засоби, забезпечувати схоронність вантажів і багажу, вживати заходів до запобігання випадкам їх розкрадання, втрат, пошкоджень та псування.

Позивач працює у Мелітопольському локомотивному депо з 08.07.2003 року. Відповідно до наказу від 19.10.2007 року № 344/ос переведений на посаду майстра локомотивного депо. Після отримання низки доган у 2013 році був знятий з посади майстра та до 2016 року працював слюсарем з ремонту рухомого складу 4 розряду. 20.05.2016 за наказом № 126/ос був переведений на посаду майстра локомотивного депо цеху поточних ремонтів №1 №2 та технічного огляду №3 електровозів.

Відповідно до п.п.1.4 посадової інструкції майстра цеху ТО-3, ПР-1,2 електровозів у своїй діяльності керується Конституцією, законами України, постановами Верховної ради України, Указами і розпорядженнями Президента України, Декретами, постановами і розпорядженнями Кабінету міністрів України, наказами Мінінфраструктури, АТ "Укрзалізниця", начальника регіональної філії, структурних підрозділів "Служба локомотивного господарства", "Мелітопольське локомотивне депо" та іншими нормативними документами. У відповідності з підпунктом 4.5, пунктом 4.8 посадової інструкції майстер забезпечує максимальне використання й схоронність основних засобів, повне завантаження змінних працівників, виконання нормативної документації, вказівок і наказів начальника депо та вищестоящих організацій. Відповідно до п. 7 посадової інструкції на позивача покладена відповідальність за схоронність матеріальних цінностей устаткування й приміщень. 20.05.2016 майстром ОСОБА_1 було укладено зі структурним підрозділом "Мелітопольське локомотивне депо" договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

15.11.2019 при головному інженерові структурного підрозділу "Мелітопольського локомотивного депо" відбулася оперативна нарада з розгляду питання щодо випадку розукомплектування електровозу ВЛ-11М № 133. Під час розгляду нарада встановила, що 25.10.2019 електровоз ВЛ11м № 133 був поставлений до цеху ПР 1,2 та ТО-3 електровозів для перекочування колісно-моторних блоків. В.о. ТЧЗРе ОСОБА_3 оглядав електровоз, високовольтні камери обох секцій були комплектними і відповідали акту огляду від 21.03.2019. Після огляду високовольтні камери були ним сфотографовані. Потім вхідні двері секції "А" були заварені електрозваркою, одна з дверей секції "Б" зачинена на навісний замок, а друга заварена електрозваркою. Ключ від замка було здано черговому по депо. У понеділок, 28.10.2019, секція "Б" електровозу була відкрита та електровоз повторно оглянутий ним у присутності в.о. ТЧМС ОСОБА_4 та представника сторожової охорони. У високовольтних камерах обох секцій були відсутні мідні частини всіх електричних апаратів. Напередодні, у суботу і неділю, в цеху працювала зміна майстра ОСОБА_1 . Сторонні особи доступу до електровозу не мали, так як він постійно знаходився у приміщенні цеху.

За вказівкою начальника депо були оглянуті інструментальні ящики слюсарів. Мідні комплектуючі, подібні тим, що було вкрадено з електровозу ВЛ11м № 133, були виявлені у інструментальних ящиках слюсарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про що було складено відповідний акт. Під час огляду прилеглої території у паровозному тендері, що знаходиться біля цеху ЕРС з південного боку, були виявлені стойки контакторів, подібні тим, що були вкрадені з електровозу ВЛ11м № 133. На знайдених стойках не було ні пилу, ні бруду, ні іржі, що свідчить про те, що їх було викинуто недавно. На запитання головного інженера щодо відкриття електровозу у суботу 26 жовтня 2019 та не доведення до відома керівництва про виявлення розукомплектування локомотиву ОСОБА_1 повідомив, що електровоз відкривав у присутності сторожа ОСОБА_8 та побачив, що електровоз вже був розукомплектований, а оскільки йому відомо, що електровоз раніше вже розукомплектовувався невідомими він не був впевнений, чи розкрадався він ще раз, чи та він виглядав після першої крадіжки.

Однією з причин допущення розукомплектування локомотива є порушення вимог пункту 4.5 Посадової інструкції згідно якого майстер цеху ТО-3, ПР-1,2 електровозів "Забезпечує максимальне використання й схоронність основних засобів, забезпечує повне завантаження змінних працівників" та наказу 25 від 25.01.2019, а саме пункту 3.2 "Після передачі локомотивів, до ремонтних цехів, на протязі робочого дня відповідальність за збереження локомотивів, що знаходяться в ремонтних цехах чи біля цехів в очікування ремонту або передачі резервній (локомотивній) бригаді, несуть старші майстри, майстри та бригадири (звільнені) відповідних цехів" та пункту 3.5 "Старшим майстрам та майстрам ремонтних цехів перед початком робочого дня організувати огляд всіх локомотивів, що знаходяться в цеху та біля цеху, з метою виявлення фактів несанкціонованого проникнення до локомотивів, їх розукомплектування псування чи крадіжки запчастин та робити відповідний запис до журналу передачі змін.

Організацію будь-яких робіт на локомотивах, які опечатані (заварені) і знаходяться біля ремонтних цехів, ПТО чи на тракційних коліях депо у довготерміновому запасі або очікуванні роботи чи ремонту, проводити тільки після узгодження з посадовою особою, яка відповідає за їх охорону, вказавши при цьому марку і номер локомотиву на якому будуть проведені роботи та місце його знаходження. Відкривати такий локомотив дозволено лише після його огляду черговим сторожем. Після закінчення робіт закриття та опечатування локомотиву також здійснювати обов`язково в присутності чергового сторожа депо". В порушення наказу начальника структурного підрозділу "Мелітопольське локомотивне депо" № 25/аг від 25.01.2019 року "Про забезпечення схоронності тягового рухомого складу в депо" майстер локомотивного депо цеху поточних ремонтів №1 №2 та технічного огляду №3 електровозів ОСОБА_1 не забезпечив схоронність матеріальних цінностей будучі на своєму робочому місці.

Нарада при головному інженерові структурного підрозділу "Мелітопольського локомотивного депо" 15.11.2019 постановила виказати недовіру змінному майстру цеху ПР-1,2 та ТО-3 електровозів ОСОБА_1 та звільнити його від займаної посади. Відповідне подання про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 було направлено до профспілки, але згода на звільнення надана не була.

Взявши до уваги протокол засідання профспілкового комітету від 29.11.2019 №46 адміністрацією структурного підрозділу було прийняте рішення про дисциплінарне стягнення та на підставі пункту 1 частини 1 статті 147 ОСОБА_1 оголошено догану. При цьому враховувалися вимоги ч. 3 статтею 149 КЗпП України згідно якої "При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника."

Посилання позивача про пропуск строку притягнення до дисциплінарної відповідальності безпідставні, тому що на підставі статті 148 КЗпП України "Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці." Починаючи з 29.10.2019 по 07.11.2019 включно майстер ОСОБА_9 знаходився на лікарняному, що підтверджує копія листка непрацездатності серія АДУ № 608577.

До застосування до позивача дисциплінарного стягнення у відповідності до частини 1 статті 149 КЗпП України від позивача вимагалось надати письмові пояснення з приводу розгляду подій перед проведенням оперативної наради для з`ясування обставин справи по електровозу ВЛ11- № 358. І ці письмові пояснення були отримані.

Відповідач вважає, що оголошені пунктом 1 наказу №173 від 04.12.2019 та пунктом 1 наказу №174 від 16.12.2019 догани є незаконними на підставі того, що локомотиви ВЛ-11№133 та ВЛ-11№358 він не приймав та відповідно ремонт й обслуговування їм не проводив, завдання від керівництва він не отримував. Однак, в даному випадку дисциплінарна відповідальність покладена на позивача є цілком обґрунтованою. В першу чергу це обумовлено невиконанням наказів начальника структурного підрозділу "Мелітопольське локомотивне депо" від 25.01.2019 № 25/аг в частині пункту 3.2, згідно якого "Після передачі локомотивів, до ремонтних цехів, на протязі робочого дня відповідальність за збереження локомотивів, що знаходяться в ремонтних цехах чи біля цехів в очікування ремонту або передачі резервній (локомотивній) бригаді, несуть старші майстри, майстри та бригадири (звільнені) відповідних цехів", пункту 3.5 відповідно до якого "Старшим майстрам та майстрам ремонтних цехів перед початком робочого дня організувати огляд всіх локомотивів, що знаходяться в цеху та біля цеху, з метою виявлення фактів несанкціонованого проникнення до локомотивів, їх розукомплектування псування чи крадіжки запчастин та робити відповідний запис до журналу передачі змін. Організацію будь-яких робіт на локомотивах, які опечатані (заварені) і знаходяться біля ремонтних цехів, ПТО чи на тракційних коліях депо у довготерміновому запасі або очікуванні роботи чи ремонту, проводити тільки після узгодження з посадовою особою, яка відповідає за їх охорону, вказавши при цьому марку і номер локомотиву на якому будуть проведені роботи та місце його знаходження. Відкривати такий локомотив дозволяю лише після його огляду черговим сторожем. Після закінчення робіт закриття та опечатування локомотиву також здійснювати обов`язково в присутності чергового сторожа депо"; наказу від 03.04.2019 №113/аг "Про періодичні перевірки ТРС, будівель та території депо та призначення відповідальних осіб" в частині пункту 4 згідно з яким "Старшим майстрам, майстрам та бригадирам (звільненим) при прийомі до ремонту та обслуговування локомотиву, здійснювати його огляд на предмет виявлення підозрілих чи незнайомих речей, предметів, пристроїв, виробів, рідин, тощо, які викликають підозру чи можуть бути використаними для здійснення терористичного акту або акту несанкціонованого втручання в роботу підприємства." та пункту 5 відповідно до якого "У випадку виявлення у тяговому рухомому складі, будівлях, спорудах, приміщеннях, обладнані та на території депо предметів, залишених чи незнайомих речей, пристроїв, виробів, рідин тощо, які викликають підозру чи можуть бути використаними для здійснення терористичного акту або акту несанкціонованого втручання в роботу підприємства - забороняю чіпати їх, рухати з місця, чи здійснювати будь-які маніпуляції з ними."

Порушення вимог наказів №25/аг від 25.01.2019 та 113/аг від 03.04.2019 призвело до прямого невиконання своїх посадових обов`язків, а саме: пункту 1.4. - у своїй діяльності майстер цеху ТО-3, ПР-1,2 електровозів керується Конституцією ї законами України, постановами верховної ради України, указами і розпорядженнями Президента України, декретами постановами і розпорядженнями Кабінету міністрів України, наказами Мінінфраструктури, АТ "Укрзалізниця", начальника регіональної філії, структурних підрозділів "Служба локомотивного господарства", "Мелітопольське локомотивне депо" та іншими нормативними документами; підпунктом 4.5 забезпечує максимальне використання й схоронність основних засобів, забезпечує повне завантаження змінних працівників; підпунктом 4.8 забезпечує виконання нормативної документації, вказівок і наказів начальника депо та вищестоящих організацій; пунктом 7 - схоронність матеріальних цінностей устаткування й приміщень. Отже, позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за не виконання своїх посадових обов`язків.

Посилаючись на статтю 130 КЗпП України позивач стверджує, що в порушення засад статті 135-1 КЗпП роботодавець протиправно примусив підписати типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. В пункті 6 Посадової інструкції Позивача вказано на то, що повинен знати майстер цеху ТО-3, ПР-1,2 електровозів ТПЕ, ПБЕ електричних установок, накази, розпорядження та інші нормативні документи АТ "Укрзалізниця", начальника філії, начальника депо. У тексті Типового договору є положення, які заслуговують уваги. Так, підпункт "б" пункту 1 Типового договору зобов`язує працівника повідомляти (до того ж - повідомляти своєчасно) адміністрацію підприємства, установи, організації про всі обставини, які загрожують забезпеченню цілості доручених працівникові матеріальних цінностей. Своєчасне повідомлення про це може бути підставою для повного звільнення працівника від матеріальної відповідальності (з мотивів відсутності вини), а неповідомлення може стати підставою для притягнення працівника до відповідальності навіть (правда, відповідно до частини першої ст. 137 КЗпП розмір шкоди, що покривається працівником, при відсутності умов для збереження цінностей, повинен бути зменшений).

У відповідності зі статтею 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. Матеріальна відповідальність може бути покладена на будь-якого працівника, який уклав трудовий договір з підприємством, установою, організацією.

Посилання позивача на те, що було порушено вимоги ст. 136 КЗпП України згідно якої розпорядження власника або уповноваженого ним органу або вищестоящого в порядку підлеглості органу має бути зроблено не пізніше двох тижнів з дня виявлення заподіяної працівником шкоди і звернено до виконання не раніше семи днів з дня повідомлення про це працівникові безпідставні. Розпорядження про відрахування із заробітної плати може бути видане не пізніше двох тижнів з дня виявлення шкоди. День виявлення - це день, коли власник, або уповноважена особа дізнався про заподіяння шкоди. Днем виявлення шкоди, встановленої в результаті інвентаризації матеріальних цінностей, ревізії або перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства, установи, організації, слід вважати день підписання відповідного акта або висновку. З того ж дня обчислюється строк, установлений для притягнення працівника до матеріальної відповідальності в разі заподіяння шкоди у формі витрат підприємства, установи, організації з вини працівника. Тому строки застосування матеріальної та дисциплінарної відповідальності не пропущені.

Вимоги про стягнення моральної школи не обґрунтовані. Позивач, визначаючи розмір шкоди, не зазначив якими доказами підтверджується ця шкода. Крім того, під час визначення розміру відшкодування обов`язково слід дотримуватися принципів розумності і справедливості.

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що відповідач не надав доказів щодо прийняття позивачем матеріальних цінностей, документів на підтвердження матеріальної відповідальності тощо.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, при цьому пояснив, що позивач був безпідставно притягнутий до дисциплінарної відповідальності з порушенням вимог законодавства. Позивач не приймав на зберігання електровоз, а тому не повинен нести матеріальну відповідальність за його розукомплектування. Доказів порушення ОСОБА_1 посадових обов`язків відповідачем не надано.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов, при цьому пояснив, що позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення посадових обов`язків як майстра, а не за розукомплектування електровозу. З приводу факту розкрадання електровоза здійснюється кримінальне провадження. 30.11.2019 локомотив, комплектність якого була перевірена та відображена у відповідному акті, був поставлений в цех в зміну майстра ОСОБА_2 , який мав передати його майстру ОСОБА_1 , зміна якого працювала у вихідні дні - суботу та неділю. Позивач повинен був скласти відповідний акт про прийняття електровозу, що передбачено вимогами наказу № 25/аг від 25.01.2019. Однак, цих вимог позивачем не було дотримано. На змінних майстрів покладена відповідальність за збереження локомотивів під час прийняття зміни. В разі виявлення розукомплектування майстер повинен скласти акт про відкриття локомотиву. Також є журнал передачі зміни, в якому зазначається інформація про всі роботи, локомотиви, що знаходяться в цеху та біля нього. Але а ні майстер ОСОБА_2 , а ні ОСОБА_1 цей журнал не вели. В понеділок зміну прийняв майстер ОСОБА_11 , який відчинив електровоз в присутності охоронця. З`ясувалося, що в локомотиві відсутні мідні елементи, які мали бути. У зв`язку з цим в.о. ТЧЗРе ОСОБА_3 був складений акт технічного стану. Відповідний акт був складений після першого розукомплектування локомотиву, після чого його двері було зварено та зачинено. Майстер ОСОБА_1 при прийнятті зміни зобов`язаний був перевірити стан локомотиву та відобразити це в журналі. Якщо виявлено, що локомотив знаходиться у відчиненому стані майстер зобов`язаний був запросити охорону та скласти акт на підтвердження комплектації. Однак, ОСОБА_1 , в порушення вимог посадової інструкції та наказу № 25/аг від 25.01.2019 таких дій не вчинив, за що і був притягнутий до відповідальності. За фактом розукомплектування локомотиву проводилася оперативна нарада, де розглядалися обставини з цього приводу. Відносно ОСОБА_1 було видано наказ № 174с від 16.12.2019 про оголошення догани. Крім того, на підставі вимог ст.ст. 130,132,135-3,136 КЗпП України бухгалтерії депо, для часткового покриття нанесеної прямої шкоди внаслідок невиконання своїх посадових обов`язків у вигляді порушень п.п. 4.5,4.8 Посадової інструкції та п.п. 3.2, 3.5 наказу начальника депо № 25/аг від 25.01.2019 «Про забезпечення схоронності тягового рухомого складу в депо» та п.5 наказу № 113 від 03.04.2019 № Про періодичні перевірки ТРС, будівель та території депо та призначення відповідальних осіб» вирішено відрахувати із заробітної плати ОСОБА_1 один середньомісячний заробіток.

Наказом № 173 від 04.12.2019 ОСОБА_1 також було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за незабезпечення схоронності тягового рухомого складу в депо у вигляді догани. 25.10.2019 електровоз був особисто оглянутий ОСОБА_3 та складено відповідний акт технічного стану, після чого поставлений в цех. При цьому одна секція була зварена, а інша закрита. 26 та 27 жовтня 2019 року в цеху працювала зміна майстра ОСОБА_1 28.10.2019 майстер Зелинський, який приймав зміну від ОСОБА_1 , виявив розукомплектування електровозу. Ця подія розбиралася на оперативній нараді. Чому сталося розукомплектування електровозу ОСОБА_1 пояснити не зміг. При цьому, доступ до електровозу був тільки у працівників зміни, сторонні особи доступу не мали. Порушень законодавства при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності допущено не було.

Ухвалою суду від 20.01.2020 частково задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, зупинено щомісячні відрахування із заробітної плати позивача відповідно до наказу начальника структурного підрозділу «Мелітопольське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» № 174/с від 16.12.2019.

Ухвалою суду від 22.01.2020 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, ухвалено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У зв`язку з запровадженням карантинних заходів за клопотанням представника відповідача, неявкою учасників справи, розгляд справи неодноразово відкладався.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення своїх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається з вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, допитавши свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивач працює в АТ «Укрзалізниця» з 08.07.2003.

20.05.2016 наказом № 126/ос позивача переведено на посаду майстра в структурному підрозділі АТ «Укрзалізниця» Мелітопольське локомотивне депо та в цей же день з ним було укладено договір про повну матеріальну відповідальність. /а.с. 74, 77/.

Пунктом 3 Договору передбачено, що у випадку незабезпечення з вини працівника збереження ввірених йому матеріальних цінностей визначення розміру шкоди і його відшкодування проводяться згідно із діючим законодавством. Працівник не несе відповідальності, якщо шкода завдана не з його вини /а.с.48/.

30.10.2019 при начальнику Мелітопольського локомотивного депо відбулася оперативна нарада з розгляду питання щодо розукомплектування електровозу ВЛ-11М № 133.

Під час розгляду нарада встановила, що 28.10.2019 заступник начальника депо ОСОБА_3 , відчинивши електровоз ВЛ-11М № 133, який знаходився на третій колії цеху ТО -3, ПР-2 електровозів, виявив відсутність мідних частин електричних апаратів, електричних машин та кабелів. Була складена комісія та складено акт перевірки комплектності та технічного стану обладнання. Комісією було здійснено огляд інструментальних ящиків слюсарів цеху ТО-3,ПР-1,2 електровозів в кімнаті планерних нарад та в інструментальних ящиках слюсарів ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та ОСОБА_13 знайдено мідні частини та деталі, що є невід`ємною частиною електричних вузлів та деталей електровозу серії ВЛ11. Нарада постановила серед іншого про те, що після виходу з лікарняного змінного майстра цеху ТО -3, ПР-1, ПР-2 електровозів ОСОБА_1 провести додатковий розбір по факту розукомплектування електровозу ВЛ-11М №113. /а.с. 89-91/

15.11.2019 при головному інженерові структурного підрозділу "Мелітопольське локомотивне депо" відбулася оперативна нарада з розгляду питання щодо випадку розукомплектування електровозу ВЛ-11М № 133.

Під час розгляду нарада встановила, що електровоз ВЛ-11М № 133 25.10.2019 був поставлений до цеху ПР 1,2 та ТО-3 електровозів для перекочування колісно-моторних блоків. В.о. ТЧЗРе ОСОБА_3 оглядав електровоз, високовольтні камери обох секцій були комплектними і відповідали акту огляду від 21.03.2019. Після огляду високовольтні камери були сфотографовані, вхідні двері секції "А" були заварені електрозваркою, а одна з дверей секції "Б" зачинена на навісний замок, а друга заварена електрозваркою. Ключ від замка було здано черговому по депо. У понеділок 28.10.2019 секція "Б" електровозу була відкрита та електровоз повторно оглянутий ним у присутності в.о. ТЧМС ОСОБА_4 та представника сторожової охорони. У високовольтних камерах обох секцій були відсутні мідні частини всіх електричних апаратів. Напередодні, у суботу і неділю, в цеху працювала зміна майстра ОСОБА_1 . Сторонні особи доступу до електровозу не мали оскільки він постійно знаходився у приміщенні цеху.

Однією з причин допущення розукомплектування локомотива є порушення вимог п. 4.5 Посадової інструкції та п.п. 3.2, 3.5 наказу начальника депо № 25/аг від 25.01.2019 року" Про забезпечення схоронності тягового рухомого складу в депо" майстром локомотивного депо цеху поточних ремонтів №1 №2 та технічного огляду №3 електровозів ОСОБА_1 , який не забезпечив схоронність матеріальних цінностей будучі на своєму робочому місці.

Нарада постановила: Враховуючи обставини, які були встановлені під час розбору факту розукомплектування електровозу ВЛ11м № 133 та випадки виявлення ознак крадіжок комплектуючих частин електровозів після зміни майстра ОСОБА_1 , виказати недовіру змінному майстру цеху ПР-1,2 та ТО-3 електровозів ОСОБА_1 , звільнити його від займаної посади. До вирішення питання про доцільність його подальшого перебування у лавах працівників структурного підрозділу "Мелітопольське локомотивне депо", використовувати його на посадах, не пов`язаних з використанням, зберіганням та обліком товарно-матеріальних цінностей. /а.с. 83-84/

29.11.2019 на засіданні профспілкового комітету Вільної профспілки працівників локомотивного депо Мелітополь розглядалося подання головного інженера Мелітопольського локомотивного депо ОСОБА_14 щодо звільнення члена ВППЛДМ майстра локомотивного депо цеху поточних ремонтів №1,№2 та технічного огляду №3 електровозів ОСОБА_1 у відповідності ст. 40 п.3 КЗпП України за систематичність порушень трудового законодавства та прийнято рішення про відмову в праві притягнення до дисциплінарної відповідальності (звільнення по ст. 40 ч.3 КЗпП) ОСОБА_1 /а.с. 108/

Наказом начальника структурного підрозділу «Мелітопольське локомотивне депо № 173/с від 04.12.2019 майстру локомотивного депо поточних ремонтів №1 №2 та технічного огляду №3 електровозів ОСОБА_1 , на підставі ст. 147 КЗпП України за порушення вимог п. 4.5 Посадової інструкції та п.п. 3.2, 3.5 наказу начальника депо № 25/аг від 25.01.2019 «Про забезпечення схоронності тягового рухомого складу в депо» оголошено догану. /а.с. 81/

Зі змісту вказаного наказу вбачається, що 26 та 27 жовтня 2019 року (субота та неділя) в цеху працювала зміна майстра ОСОБА_1 , яка мала доступ до електровозу, який 25.10.2019 був поставлений до цеху поточних ремонтів №1,№2 та технічного нагляду № 3 електровозів для перекочування колісно-моторних блоків. Під час огляду високовольтні камери обох секцій локомотиву були комплектними, відповідали раніше складеному акту від 21.03.2019 та були сфотографовані в.о. заступника начальника депо ОСОБА_3 , вхідні двері секції «А» були заварені електрозваркою, одна із дверей секції «Б» зачинені на навісний замок, ключ від якого здано черговому депо. У понеділок, 28.10.2019, секція «Б» електровозу була відкрита, при повторному огляді ОСОБА_3 у присутності майстра ОСОБА_4 та представника сторожової охорони було зафіксовано, що в високовольтних камерах обох секцій відсутні мідні частини всіх електричних апаратів. Згідно рішення за результатами проведеної наради від 15.11.2019 однієї з причин допущення розукомплектування електровозу є порушення вимог п. 4.5 Посадової інструкції майстром локомотивного депо поточних ремонтів №1 №2 та технічного огляду №3 електровозів ОСОБА_1 , яким його зобов`язано забезпечити максимальне використання й схоронність основних засобів, повного завантаження змінних працівників та невиконання п.п.3.2,3.5 наказу начальника депо № 25/аг від 25.01.2019 «Про забезпечення схоронності тягового рухомого складу в депо», якими передбачено, що після передачі локомотивів до ремонтних цехів, на протязі робочого дня відповідальність за збереження локомотивів, що знаходяться в ремонтних цехах чи біля цехів в очікуванні ремонтну або передачі резервній (локомотивній) бригаді, несуть старші майстри, майстри та бригади (звільненні) відповідних цехів. Старшим майстрам та майстрам ремонтних цехів перед початком робочого дня організувати огляд всіх локомотивів, що знаходяться в цеху та біля цеху, з метою виявлення фактів несанкціонованого проникнення до локомотивів, їх розукомплектування, псування чи крадіжки запчастин та робити відповідний запис до журналу передачі змін.

03.12.2019 за дорученням начальника структурного підрозділу «Мелітопольське локомотивне депо» було здійснено огляд електровоза ВЛ11м № 358, в ході якого було встановлено, що двері електровозу закриті на запірні пристрої, вікна кабін та кузов пошкоджень не мають. Під час огляду виявлено, що у високовольтних камерах мало місце розукомплектування електровозу, про що було складено акт технічного стану пошкодженого об`єкта та в цей же день складено висновок за матеріалами перевірки факту пошкодження об`єкта залізничного транспорту. /а.с.103,104/

10.12.2019 при головному інженерові структурного підрозділу "Мелітопольське локомотивне депо" відбулася оперативна нарада з розгляду питання щодо випадку розукомплектування електровозу ВЛ-11М № 358.

Під час розгляду нарада встановила, що 30.11.2019 до цеху ПР-1,2 та ТО-3 електровозів був поставлений електровоз ВЛ11м № 358. У порушення п.п.4.5, 4.8 Посадової інструкції, п.п. 3.2, 3.5 наказу начальника депо № 25/аг від 25.01.2019 "Про забезпечення схоронності тягового рухомого складу в депо" та п. 5 наказу № 113/аг від 03.04.2019 "Про періодичні перевірки ТРС, будівель та території депо та призначення відповідальних осіб" майстром цеху ПР-1,2 та ТО-3 електровозів ОСОБА_2 електровоз оглянутим не був та його комплектність не встановлена. 01-02.12.2019 майстром у цеху ПР-1,2 та ТО-3 електровозів працював ОСОБА_1 м електровоз також не оглядався всупереч вимогам наказів № 25/аг та № 113/аг та обов`язкам, викладеним у Посадовій інструкції майстра цеху.

В.о. старшого майстра цеху ПР-1,2 та ТО-3 електровозів ОСОБА_4 , у порушення п.п. 4.5,4.8,4.9 Посадової інструкції старшого майстра цеху ПРг1,2 та ТО-3 електровозів, п.п. 3.2, 3.5 наказу начальника депо № 25/аг від 25.01.2019 "Про забезпечення схоронності тягового рухомого складу в депо" та п. 5 наказу № 113/аг від 03.04.2019 "Про періодичні перевірки ТРС, будівель та території депо та призначення відповідальних осіб" дії змінних майстрів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не проконтролював і особисто електровоз ВЛ11м № 358 не оглянув.

В.о. заступника начальника депо ОСОБА_3 не виконав свої посадові обов`язки, викладені у п. 2.23 Посадової інструкції заступника начальника депо і не проконтролював роботу змінних майстрів та в.о. старшого майстра цеху ПР-1,2 та ТО-3 електровозів.

Через розукомплектування електровозу ВЛ11м № 358 Мелітопольському локомотивному депо спричинено матеріальні збитки на суму 165302,11 грн.

Відносно позивача нарада постановила: майстру локомотивного депо цеху поточних ремонтів №1, №2 та технічного огляду №3 електровозів ОСОБА_1 на підставі вимог ст. 147 КЗпП України, за порушення вимог п.п. 4.5, 4.8 Посадової інструкції, п.п. 3.2, 3.5 наказу начальника депо № 25/аг від 25.01.2019 року "Про забезпечення схоронності тягового рухомого складу в депо" та п. 5 наказу № 113/аг від 03.04.2019 року "Про періодичні перевірки ТРС, будівель та території депо та призначення відповідальних осіб" - оголосити догану. На підставі вимог ст. ст. 130, 132, 135-3, 136 КЗпП України бухгалтерії депо, для часткового покриття нанесеної прямої дійсної шкоди внаслідок невиконання своїх посадових обов`язків у вигляді порушення вимог п.п. 4.5, 4.8 Посадової інструкції, п.п. 3.2, 3.5 наказу начальника депо № 25/аг від 25.01.2019 року "Про забезпечення схоронності тягового рухомого складу в депо" та п. 5 наказу № 113/аг від 03.04.2019 "Про періодичні перевірки ТРС, будівель та території депо та призначення відповідальних осіб" відрахувати із заробітної плати майстра локомотивного депо цеху ПР-1,2 та ТО-3 електровозів ОСОБА_1 один середньомісячний заробіток. /а.с. 100-101/

Наказом начальника структурного підрозділу «Мелітопольське локомотивне депо № 174/с від 16.12.12.2019 майстру локомотивного депо поточних ремонтів №1 №2 та технічного огляду №3 електровозів ОСОБА_1 , на підставі ст. 147 КЗпП України за порушення вимог п.п. 4.5,4.8 Посадової інструкції та п.п. 3.2, 3.5 наказу начальника депо № 25/аг від 25.01.2019 «Про забезпечення схоронності тягового рухомого складу в депо» та п.5 наказу № 113 від 03.04.2019 «Про періодичні перевірки ТРС, будівель та території депо та призначення відповідальних осіб» оголошено догану.

Крім того, на підставі вимог ст.ст. 130,132,135-3,136 КЗпП України бухгалтерії депо, для часткового покриття нанесеної прямої шкоди внаслідок невиконання своїх посадових обов`язків у вигляді порушень п.п. 4.5,4.8 Посадової інструкції та п.п. 3.2, 3.5 наказу начальника депо № 25/аг від 25.01.2019 «Про забезпечення схоронності тягового рухомого складу в депо» та п.5 наказу № 113 від 03.04.2019 № Про періодичні перевірки ТРС, будівель та території депо та призначення відповідальних осіб» вирішено відрахувати із заробітної плати ОСОБА_1 один середньомісячний заробіток. / а.с. 92-93/

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він займає посаду в.о. заступника начальника локомотивного депо. 25.10.2019 в 17 год., за його розпорядженням, майстер ОСОБА_2 поставив електровоз №133 в цех для здійснення робіт, одна секція якого була зварена, а друга закрита в його присутності. До цього він оглянув комплектність секцій електровозу та сфотографував їх. 26.10.2019 він вийшов на роботу. Майстер цеху ОСОБА_1 отримав завдання щодо роботи з локомотивом, а тому зобов`язаний був викликати охорону та відчинити електровоз в їх присутність. Але цього зроблено не було. Зі слів ОСОБА_1 він відчинив електровоз о 12 год., а зачинив о 15 год. Електровоз повинен відчинятися за зачинятися обов`язково в присутності охорони. 27.10.2019 він знову вийшов на роботу та надав ОСОБА_1 завдання на роботу з цим електровозом. 28.10.2019 він дав вказівку відчинити електровоз щоб переглянути його комплектність. Вказаний електровоз ще в березні 2019 року був розукомплектований, з приводу чого була нарада та складено акт про розукомплектування. Коли відчинили електровоз було з`ясовано, що він був ще більше розукомплектований, а тому викликали поліцію. Також було прийнято рішення в присутності поліції відчинити та перевірити ящики слюсарів. В ході перевірки в тумбочках трьох осіб було виявлено запасні частини від електровозу, кабель для зварювання та ножиці для різки кабелю. Акту про комплектність електровозу майстер ОСОБА_1 не складав, хоча це його обов`язок, так як він відповідає за схоронність на час перебування локомотива в цеху. В якому стані знаходився електровоз позивач також не повідомив керівництво. Відповідно до посадової інструкції та наказу № 25 на ОСОБА_1 , як майстра, покладена відповідальність за схоронність електровозу. У вересні 2019 року, коли він знаходився у відпустці, його обов`язки виконував майстер ОСОБА_4 . В цей час електровоз № 358 не був зданий під охорону та знаходився біля цеху. Коли електровоз заганяли в цех виявилося, що він був розукомплектований за фактом розукомплектування був складений акт, в якому відображено всі відомості щодо пошкодження. Майстер ОСОБА_1 відповідно до своїх посадових обов`язків зобов`язаний, заступивши на зміну, прийняти електровоз та він несе відповідальність за його схоронність.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про залізничний транспорт» трудові відносини працівників залізничного транспорту загального користування регулюються на підставі Кодексу законів про працю України, Положення «Про дисципліну працівників залізничного транспорту України», іншими актами законодавства України про працю. Особливості умов праці, соціально-побутового і житлового забезпечення, режиму робочого часу та часу відпочинку окремих категорій працівників залізничного транспорту загального користування, робота яких безпосередньо пов`язана з рухом поїздів, встановлюються АТ «Укрзалізниця» згідно із чинним законодавством України за погодженням з галузевими профспілками.

Положення про дисципліну працівників залізничного транспорту, затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 26.01.1993 року № 55 (надалі - Положення) поширюється на всіх працівників підприємств, об`єднань, установ та організацій залізничного транспорту, що належать до державної власності, за винятком працівників житлово-комунального господарства та побутового обслуговування, будівельних організацій, служб постачання, дорожніх ресторанів, навчальних закладів, науково-дослідних і проектно-конструкторських організацій, бібліотек, методичних кабінетів, будинків культури, клубів, спортивних, дитячих і медичних закладів, пансіонатів і будинків відпочинку галузі (п. 2 Положення).

Відповідно до п. 3 Положення кожен працівник, на якого поширюється дія цього Положення, зобов`язаний: знати і неухильно виконувати його вимоги; дотримуватися порядку і правил, установлених чинним законодавством, Правил технічної експлуатації залізниць, наказів, інструкцій та інших нормативних актів, що діють на залізничному транспорті, точно і своєчасно виконувати накази і розпорядження керівників; забезпечувати безпеку руху поїздів і маневрової роботи, виконувати вимоги правил і норм охорони праці, техніки безпеки, виробничої санітарії, пожежної безпеки і охорони навколишнього природного середовища; берегти матеріально-технічні засоби, забезпечувати схоронність вантажів і багажу, вживати заходів до запобігання випадкам їх розкрадання, втрат, пошкоджень та псування.

ОСОБА_1 під особистий підпис був ознайомлений із своєю посадовою інструкцією, як майстра цеху ТО-3, ПР-1,2 електровозів.

Згідно з п.п. 1. 4 посадової інструкції майстра цеху ТО-3, ПР-1,2 електровозів, у своїй діяльності майстер цеху ТО-3, ПР-1,2 електровозів керується Конституцією України, законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, декретами постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, наказами Мінінфраструктури, АТ "Укрзалізниця", начальника регіональної філії, структурних підрозділів "Служба локомотивного господарства", "Мелітопольське локомотивне депо" та іншими нормативними документами. /а.с.78-80/

У відповідності з підпунктом 4.5 Посадової інструкції, майстер забезпечує максимальне використання й схоронність основних засобів, забезпечує повне завантаження змінних працівників. Підпунктом 4.8 передбачено, що майстер забезпечує виконання нормативної документації, вказівок і наказів начальника депо та вищестоящих організацій.

Пунктом 7 посадової інструкції на позивача було покладено схоронність матеріальних цінностей устаткування й приміщень.

Пунктом 6 посадової інструкції передбачено, що позивач повинен знати у тому числі накази, розпорядження та інші нормативні документи АТ «Укрзалізниця», начальника філії, начальника депо. /а.с.80/

Наказом начальника структурного підрозділу «Мелітопольське локомотивне депо» філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» Дядченка Ю.Ю. № 25/аг від 25.01.2019 року «Про забезпечення схоронності тягового рухомого складу в депо» встановлено: п. 3.2 після передачі локомотивів до ремонтних цехів, на протязі робочого дня відповідальність за збереження локомотивів, що знаходяться в ремонтних цехах чи біля цехів в очікуванні ремонту або передачі резервній (локомотивній) бригаді, несуть старші майстри, майстри та бригадири (звільнені) відповідних цехів; п. 3.3 після закінчення робочого дня старшим майстрам, майстрам або звільненим бригадирам передавати під охорону черговому сторожу локомотиви, які знаходяться біля відповідного ремонтного цеху, про що робити відповідний запис в журналі передачі зміни. Двері, міжсекційні переходи, люки та вікна локомотивів, що передаються під охорону, мають бути надійно зачиненими на запірні пристрої. Двері додатково опломбованими або завареними; п. 3.5 старшим майстрам та майстрам ремонтних цехів перед початком робочого дня організовувати огляд всіх локомотивів, що знаходяться в цеху та біля цеху, з метою виявлення фактів несанкціонованого проникнення до локомотивів, їх розукомплектування, псування чи крадіжки запчастин та робити відповідний запис до журналу передачі змін.

Встановлено, що через невиконання у тому числі ОСОБА_1 , як майстром локомотивного депо по цеху поточного ремонту № 1, № 2 та технічного огляду № 3 електровозів відповідача, вимог п.п. 3.2, 3.3 та 3.5 наказу начальника депо № 25/аг від 25.01.2019 «Про забезпечення схоронності тягового рухомого складу в депо», п. 5 наказу № 113/аг від 03.04.2019 "Про періодичні перевірки ТРС, будівель та території депо та призначення відповідальних осіб", який не забезпечив схоронність матеріальних цінностей будучі на своєму робочому місці, мали місце факти розукомплектування (крадіжки) невстановленими особами комплектуючих деталей та частин з электровозу ВЛ11М №133 та електровозу ВЛ-11М № 358, внаслідок чого структурному підрозділу «Мелітопольське локомотивне депо» спричинені значні матеріальні збитки.

Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах справи відсутні та стороною позивача суду не надані.

Згідно із ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.

Відповідно до ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця після його виявлення, не рахуючи часу тимчасової непрацездатності чи відпустки; та не може бути накладено пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

В силу вимог ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник повинен зажадати від порушника письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівнику під розписку.

Підпункт "б" пункту 1 Типового договору зобов`язує працівника повідомляти (до того ж - повідомляти своєчасно) адміністрацію підприємства, установи, організації про всі обставини, які загрожують забезпеченню цілості доручених працівникові матеріальних цінностей. Своєчасне повідомлення про це може бути підставою для повного звільнення працівника від матеріальної відповідальності (з мотивів відсутності вини), а неповідомлення може стати підставою для притягнення працівника до відповідальності ( відповідно до частини першої ст. 137 КЗпП розмір шкоди, що покривається працівником, при відсутності умов для збереження цінностей, повинен бути зменшений).

Встановлено, що позивач не повідомляв, у тому числі своєчасно, відповідача про всі обставини, які загрожують забезпеченню цілості доручених працівникові матеріальних цінностей, у тому числі, що в його цеху не ведеться відповідний журнал обліку тощо.

Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах справи відсутні та стороною позивача суду не надані.

У відповідності зі ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків.

При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Матеріальна відповідальність може бути покладена на будь-якого працівника, який уклав трудовий договір з підприємством, установою, організацією. І якщо на практиці і в законодавчих актах зустрічається поняття "матеріально-відповідальна особа", то з цього не можна зробити висновок про те, що тільки такі особи можуть бути притягнені до матеріальної відповідальності. До матеріальної відповідальності відповідно до норм Кодексу законів про працю можуть бути притягнені всі працівники.

Відповідачем надано наказ № 173/с від 04.12.2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» відповідно до якого 28.10.2010 було виявлено факт розукомплектування електровозу ВЛ-11 №133 та наказ 174/с від 16.12.2019 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» відповідно до якого 03.12.2019 було виявлено факт розукомплектування електровозу ВЛ11м 358 в результаті чого структурному підрозділу «Мелітопольське локомотивне депо» спричинені матеріальні збитки на суму 165302,11 грн. Під час проведення службових перевірок за вказаними фактами з`ясовано, що однією з причин розукомплектування локомотивів, стали порушення посадової інструкції та вимог наказу начальника депо №25/аг від 25.01.2019 року «Про забезпечення схоронності тягового рухомого складу в депо».

Оскільки у тому числі саме винні дії працівника ОСОБА_1 стали підставою для оголошення йому догани за невиконання вимог п.п.3.2, 3.3, 3.5 наказу начальника депо №25/аг від 25.01.2019 та відрахування із заробітної плати для часткового покриття нанесеної прямої дійсної шкоди - один оклад, дисциплінарні стягнення у вигляді догани та відрахування із заробітної плати ОСОБА_1 є правомірними.

Враховуючи відсутність підстав для скасування наказів №173/с від 04.12.2019 та № 174/с від 16.12.2019 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» не підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення моральної шкоди.

Доводи позивача та його представника про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 після закінчення встановленого законом строку безпідставні.

Зі змісту ст.148 КЗпП України вбачається, що дисциплінарне стягнення застосовується власником безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця після його виявлення, не рахуючи часу тимчасової непрацездатності чи відпустки та не може бути накладено пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Судом встановлено, що за наказом начальника структурного підрозділу «Мелітопольське локомотивне депо №173/с від 04.12.2019, відповідно до якого ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, проступок було виявлено 28.10.2019. З 29.10.2019 по 07.11.2019 включно позивач знаходився на лікарняному, що підтверджується копіями листка непрацездатності серія АДУ № 608577 /а.с.113/, а тому цей строк не враховується у встановлений ст. 148 КЗпП України строк застосування дисциплінарного стягнення.

Отже, дисциплінарне стягнення було застосовано до позивача в межах визначеного законом строку.

Доводи представника позивача що відповідачем не вимагалось від позивача надати пояснення у відповідності до вимог ч.1 ст. 149 КЗпП України спростовуються письмовими поясненнями позивача від 08.11.2019, 06.12.2019 на ім`я відповідача /а.с.82,95/ та усними поясненнями на нараді комісії відповідача 15.11.2019, за змістом яких вбачається, що позивач відкривав електровоз ВЛ11м №133 26.10.2019 у присутності сторожа ОСОБА_8 та побачив, що електровоз вже розукомплектований, відповідний акт складено не було, керівництво про розукомплектування електровозу до відома не доведено, оскільки раніше цей електровоз вже розукомплектовувався невідомими, тому він не був впевнений чи розкрадався він ще раз, чи так виглядав після першої крадіжки, а також на нараді комісії відповідача 10.12.2019, за змістом яких вбачається, що коли він прийшов на роботу електровоз ВЛ11м №358 вже стояв у цеху і був зачинений, оскільки він не отримував завдання виконувати на цьому електровозі будь-які роботи, до електровозу він не підходив.

Посилання представника позивача на те, що ОСОБА_1 не приймав електровоз, а тому не повинен нести відповідальність за його розкрадання суд до уваги не приймає, оскільки до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення за невиконання останнім посадової інструкції та вимог наказів начальника депо №25/аг від 25.01.2019 та № 113 від 03.04.2019, що призвело до розукомплектування електровозів, а не за їх розкрадання.

Доводи представника позивача про те, що головний інженер не має права притягувати робітників до дисциплінарної відповідальності, звільняти з посади та приймати на роботу недоречні, оскільки дисциплінарні стягнення до позивача були застосовані наказом начальника структурного підрозділу «Мелітопольське локомотивне депо», а не головним інженером.

Представник позивача посилається на наявність двох примірників наказу № 174 с від 16.12.2019, копія якого позивачем роздрукована з мобільного телефону.

Проте, представником відповідача надана завірена копія наказу № 174 с від 16.12.2019 /а.с. 92-93/, в якому міститься запис позивача щодо незгоди з цим наказом, а також представлений для огляду його оригінал, що суд і приймає до уваги.

Посилання представника позивача на невиконання відповідачем вимог наказу щодо поставлення локомотиву на ст. Чаплине особливого значення по справі не має. Ці обставини не спростовують допущення ОСОБА_1 порушення посадової інструкції та невиконання наказів начальника депо, що стало підставою для застосування до нього дисциплінарних стягнень.

Посилання представника позивача на те, що представник відповідача не має відповідних повноважень на представництво інтересів, оскільки: позов пред`явлений до АТ Укрзалізниця, яке є відповідачем по справі, як унітарне підприємство, згідно із ст. 62 п. З ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом...посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами; у відповідності до п. 128 п. п. 7, 24, 28 Статуту АТ Укрзалізниця - виключно представляти та надавати повноваження має право голова правління... який має право першого підпису на довіреностях від імені товариства... видає та відкликає довіреності від імені товариства; до апеляційної скарги та в матеріалах справи не надано жодного доказу оформлення довіреності від імені юридичної особи - АТ Укрзалізниця, виданої за підписом...посадової особи - голови правління, у відповідності установчих документів - Статуту АТ Укрзалізниця, на ім`я особи - ОСОБА_16 по аналогії як надано відповідне доручення головою правління по справі № 757/15454/19-ц провадження № 2-5493/19, головуючий суддя Печерського суду м. Київ, Писанець В.А., судом не приймаються до уваги, оскільки спростовуються доданими до матеріалів справи довіреностями на представника ОСОБА_16 , від 06.05.2020 зі строком дії до 04.08.2020 включно та від 13.08.2020 зі строком дії до 22.10.2020 включно. Цими довіреностями останньому надані повноваження на представництво інтересів АТ «Укрзалізниця» у суді, видані відповідно в.о. директора Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» Гавриленком С.О. та заступником директора регіональної філії з фінансово-економічних питань Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ДолгополовоюТ.Л., та в.о. директора Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» Гавриленком С.О. та заступником директора регіональної філії з інфраструктури Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» Декарчуком О.М.

При цьому, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павленко І.В. повноваження Гавриленка С.О., Довгополової Т.Л. та Декарчука О.М. , якими підписані довіреності на представника, були перевірені, про що прямо зазначено у цих довіреностях.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 141 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивачу у його позові, судові витрати покладаються на позивача і останній не має права на компенсацію за рахунок відповідача АТ «Укрзалізниця» будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи.

Враховуючи положення ч.ч. 9,10 ст. 158 ЦПК України згідно з якими у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову та у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду, суд вважає за необхідним скасувати застосовані заходи забезпечення позову ухвалою суду від 20.01.2020.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,12,13,19, 81, 82, 89, 133,141,158, 263,264,265 ЦПК України, ст.ст. 147,148,149,130 КЗпП України, суд,

У Х В А Л И В

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності, стягнення моральної шкоди, відмовити.

Скасувати застосовані згідно ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 20.01.2020 заходи забезпечення позову у вигляді зупинення щомісячних відрахувань із заробітної плати позивача ОСОБА_1 відповідно до наказу начальника структурного підрозділу «Мелітопольське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» № 174/с від 16.12.2019.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Акціонерне товариство «Українська залізниця» ЄДРПОУ 40075815, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Тверська, 5.

Повне рішення суду складене 08.09.2020.

Суддя: