Постанова № 91379903, 08.09.2020, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/2293/20

Провадження № 3/317/1062/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює директором ТОВ «ІРІС-1», проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Посвідчення водія НОМЕР_1 від 12.11.1997,

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2020 об 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Запоріжжі на перехресті пр. Соборний-вул. Південноукраїнська, керуючи автомобілем MITSUBISHI QUTLANDER д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу автомобілю VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустила зіткнення з зазначеним автомобілем. В результаті ДТП автомобілі пошкоджено та завдано матеріальні збитки, травмованих немає.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала, просила суд призначити інженерно-транспортну експертизу з метою визначення механізму ДТП. Пояснила наступне.

29.07.2020 приблизно об 11.40 год. вона в якості водія автомобіля MITSUBISHI QUTLANDER д.н.з. НОМЕР_2 здійснювала рух по проїзній частині з вул. Південноукраїнської, з боку вул. Незалежної України, у напрямку пр.Соборного в м. Запоріжжя. У цей час була світла доба, опадів не було, проїзна частина була сухою. Світлофор, яким регулювався порядок перетину перехрестя вул. Південноукраїнської – пр. Соборного, не працював взагалі. Перед перехрестям вона надала перевагу транспортним засобам, що рухались по пр. Соборному в м. Запоріжжя у бік бульвару Шевченка, після чого почала перетинати перехрестя, виїхавши на нього та зупинившись в межах розриву роздільного газону пр. Соборного, оскільки планувала подальший рух прямо по вул. Південноукраїнській в м. Запоріжжі зверху вниз. При цьому, у момент зупинки передня частина її автомобіля трохи виступала за межі роздільного газону (на лівій смузі пр. Соборного у бік вул. Миру). Подивившись праворуч, вона помітила мікроавтобус зеленого кольору VOLKSWAGEN, який рухався зі швидкістю 40 км/год., ближче до правого краю пр. Соборного з боку бульвару Шевченка в м. Запоріжжі у напрямку вул. Миру. Оскільки мікроавтобус VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_3 знаходився далеко, ОСОБА_1 відновила рух та почала завершувати маневр перетину перехрестя, рухаючись рівно прискорено, зі швидкістю не більше 10 км/год. Далі відбулось зіткнення передніми частинами автомобілів. Внаслідок ДТП люди тілесних ушкоджень не отримали.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні заперечували проти призначення судової інженерно-транспортної експертизи, оскільки дані, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок щодо наявності факту порушення ПДР України без спеціальних знань. Фактичні обставини справи та наявні в матеріалах дані, безперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, а тому не потребують залучення фахівця в галузі автотехніки для з`ясування всіх обставин справи. Вважають, що проведення експертизи лише призведе до затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення, порушення принципів розумності та справедливості, що в свою чергу порушить його цивільне право на відшкодування матеріальних збитків внаслідок ДТП.

Під час судового засідання суддею розглянуто клопотання про проведення інженерно-транспортної експертизи, в задоволенні якого відмовлено на підставі ч. 1 ст. 273 КУпАП, оскільки в даній справі не встановлено обставин, з`ясування яких обумовлює потребу в спеціальних знаннях, а в досліджених в судовому засіданні доказах, в тому числі й в поясненнях ОСОБА_1 , не вбачається достатніх для призначення експертизи розбіжностей щодо обставин ДТП.

Свідок ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях зазначив, що 29.07.2020 близько 12-00 год. він знаходився в автобусі № 61 д.н.з. НОМЕР_3 на сидінні позаду водія. Автобус рухався з правого берегу. В момент перетину перехрестя пр. Соборного – вул. Південноукраїнської з лівого боку в автобус врізався автомобіль MITSUBISHI QUTLANDER д.н.з. НОМЕР_2 , який (візуально) рухався напереріз зі швидкістю більше (близько 50 км/год.), ніж у автобуса. Світлофор був вимкнутий, а після приїзду поліції (близько 5 хв. після зіткнення), ввімкнули черговий режим (миготливий жовтий).

Свідок ОСОБА_4 в своїх поясненнях зазначила, що 29.07.2020 близько 11-40 год. вона їхала в автобусі № 61 д.н.з. НОМЕР_3 , сиділа на передньому сидінні за водієм. Автобус рухався по пр. Соборному від вул. Металургів в бік зупинки Універмаг України. Коли автобус під`їхав до перехрестя з вул. Південноукраїнською, вона звернула увагу, що світлофор не працював. Автобус виїхав на перехрестя, де з лівого боку виїхав автомобіль MITSUBISHI QUTLANDER д.н.з. НОМЕР_2 і врізався в автобус. Після зіткнення всі пасажири вийшли з автобуса.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фототаблицями.

Згідно ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 124 КУпАП встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, в момент зіткнення світлофор не працював, що також підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідків.

Відповідно до п. 16.1 ПДР України, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника, перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватися правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

На схемі місця ДТП зазначено, що на перехресті пр. Соборного та вул. Південноукраїнської для водіїв, що рухаються по пр. Соборному, встановлено знак 2.3 «Головна дорога», тобто надається право першочергового проїзду нерегульованих перехресть, а для водіїв, що рухаються по вул. Південноукраїнській та, зокрема для водія ОСОБА_1 , встановлено знак 2.1 «Дати дорогу», тобто водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 «Напрямок головної дороги» - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Згідно п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Крім того, відповідно до схеми місця ДТП та пошкоджень автомобіля VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_3 , удар прийшовся в ліву бокову частину автомобіля, як вбачається з пояснень водія ОСОБА_1 , вона бачила цей автомобіль, який рухався з невеликою швидкістю, а отже могла об`єктивно уникнути ДТП, оскільки її швидкість також була невеликою, але всупереч цьому не надала перевагу у русі автомобілю VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі та допустила зіткнення.

Виходячи з вищевикладеного, а саме з пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідків, протоколу про адміністративне правопорушення , схеми місця ДТП та фототаблиць, вони не є суперечливими та об`єктивно і повно доводять вину ОСОБА_1 у порушенні п. 16.11 ПДР України, що перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Керуючись ст.ст. 124, 221 КпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок гривень 00 копійок) гривень.

Протокол про адміністративне правопорушення – серія ДПР18 № 271770 від 29.07.2020.

Кошти перерахувати на розрахунковий рахунок: Отримувач УК у Запорізькому районі/Запорізький район 21081300, код ЄДРПОУ отримувача: 37941997, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок UA708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Якщо впродовж п`ятнадцяти днів правопорушником не буде сплачена сума стягнутого штрафу, з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, відповідно до ст. 308 КпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ – 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача – 899998; рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106) судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду впродовж десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя: В.В.Нікітін