Ухвала суду № 91379882, 08.09.2020, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/3467/18

Провадження №: 2-п/332/41/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі заяву адвоката Соколової Наталії Іванівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.01.2019р. по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2019 р. по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргупостановлено заочне рішення. Позовні вимоги задоволені повністю.

26.08.2020р. до суду подана заява адвоката Соколової Н.І. в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення, обґрунтувавши, що відповідач не отримував судові повістки та заочне рішення і не згодний з прийнятим рішенням.

В судовому засіданні сторони не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача надав суду заперечення на заяву ОСОБА_1 та просив у її задоволенні відмовити. Відповідач ОСОБА_1 та його представник про причини неявку суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява адвоката Соколової Н.І. в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Згідно ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання на 28.11.18р. та 03.01.19р. відповідач викликався за адресою його реєстрації належним чином шляхом направлення судових повісток. Але відповідач ігнорував вказані судові виклики та до суду не з`являвся.

При цьому в заяві про перегляд заочного рішення заявник не зазначив належні докази, які спростовують позовні вимоги та істотно впливають на вирішення справи.

Отже, таку позицію та вказані дії відповідача суд розцінює як спосіб затягування розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Соколової Наталії Іванівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення– відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік