Ухвала суду № 91379840, 07.09.2020, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/2191/20

Провадження №1-кс/331/1639/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., за участю секретаря судового засідання Рухлової М.Ю., розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні витягу з ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшла скарга ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на бездіяльність старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ України в Запорізькій області Семейка К.В. В обґрунтування скарги зазначено, що 26.06.2020 р. ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було отримано ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.06.2020 року у справі № 331/2191/20 (провадження № 1-кс/331/1396/2020) про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, що містять конфіденційну таємницю, в тому числі таку, що містить комерційну таємницю, з подальшим вилученням, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у кримінальному провадженню № 42020000000000272, внесеному до ЄРДР 14.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 441 КК України. 16.07.2020 р. ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на адресу старшого слідчого 1-го відділення СВ УСБУ України в Запорізькій області Семейка К.В. направлено клопотання про надання витягу з ЄРДР у даному кримінальному провадженні. У відповідь на клопотання направлено копію постанови про відмову у задоволенні клопотання від 24.07.2020 р. ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вважає, що бездіяльність слідчого у незадоволенні клопотання та ненаданні витягу з ЄРДР за клопотанням підприємства, суперечить вимогам КПК України, що призводить до порушення прав та законних інтересів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У зв`язку з вищевикладеним звернувся до слідчого судді зі скаргою.

В судове засідання представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Ложешнік О.Ю. не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила розглядати клопотання без її участі, подану скаргу підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » без його участі, проти задоволення скарги заперечує.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги та додані документи, приходить до наступного.

Як встановлено слідчим суддею, у провадженні слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження за № 42020000000000272 від 14.02.2020 року.

16.07.2020 року на підставі ст.ст. 220 та 64-1 КПК України заступник генерального директора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_1 як представник юридичної особи звернувся з клопотанням на адресу слідчого УСБУ в Запорізькій області Семейко К.В. про надання витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 42020000000000272.

Згідно зі статтею 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається із матеріалів скарги, подане клопотання ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про надання витягу з ЄРДР отримано та розглянуто слідчим, вирішено по суті у відповідності до положень ст. 220 КПК України, про що ухвалено відповідне процесуальне рішення, а саме винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання від 24.07.2020 року, таким чином підстави для задоволення скарги в цій частині відсутні.

Крім того, приписами п.1 ч.1 ст.303 КПК України встановлено можливість оскарження на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 42020000000000272 від 14.02.2020 року, останнє зареєстроване за повідомленням Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки СБУ від 11.01.2020 № 8/4/3-103 внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства металургійними підприємствами протягом 2018-2019 років відбувається систематичне отруєння атмосферного повітря забруднюючими речовинами у м. Запоріжжі, що унеможливлює безпечну життєдіяльність місцевого населення та може спричинити екологічну катастрофу.

Згідно з ч.8 ст.214 КПК України, відомості про юридичну особу, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру, вносяться слідчим або прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань негайно після вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні від імені та в інтересах такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 109, 110, 113, 146, 147, 160, 209, 260, 262, 306, частинами першою і другою статті 368-3, частинами першою і другою статті 368-4, статтями 369, 369-2, 436, 437, 438, 442, 444, 447 Кримінального кодексу України, або від імені такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 258-258-5 Кримінального кодексу України. Про внесення відомостей слідчий або прокурор не пізніше наступного робочого дня письмово повідомляє юридичну особу. Провадження щодо юридичної особи здійснюється одночасно з відповідним кримінальним провадженням, у якому особі повідомлено про підозру.

У наданому слідчим Витягу з ЄРДР за № 42020000000000272, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 441 КК України, станом на час розгляду скарги, відсутні відомості про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження та дані про представника юридичної особи.

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Відтак, до повноважень слідчого судді під час розгляду скарги не входить визнання дій слідчого неправомірними.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення поданої скарги, оскільки ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не є представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, тому ж і відсутні підстави для зобов`язання слідчого надати витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 42020000000000272.

На підставі викладеного та керуючись статтями 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні витягу з ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М. Світлицька