Ухвала суду № 91378225, 28.08.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/7808/20

Провадження №1-кс/201/3013/2020

УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., за участю секретаря судового засідання Кисельової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання адвоката Білухи Романа Михайловича, який діє в інтересах ФОП ОСОБА_1 , про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Київ, від 01.11.2017 року, в кримінальному провадженні № 2201400000000026,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Білуха Р.М. звернувся в інтересах ФОП Коршунова Максима Валерійовича (діє на підставі договору про надання професійної правової допомоги від 03.07.2017 року та ордеру від 14.08.2020 року) до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Київ, від 01.11.2017 року, в кримінальному провадженні № 2201400000000026.

В обґрунтування клопотання вказав, що 06.04.2017 року слідчим групи ГСУ Генеральної прокуратури України – старшим слідчим СВ прокуратури Івано-Франківської області Майковським Р.Р. проведено обшук приміщення ТОВ «Агросахінвест-2002» за адресою: місто Київ, проспект Московський (Бандери), буд. 6, під час якого вилучено документи і майно. Обшук проводився в межах кримінального провадження № 42016000000002442 внесеного 19.09.2016 року до ЄРДР, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва.

В ході обшуку слідчим вилучено майно, яке знаходилось в приміщеннях ФОП ОСОБА_2 та зберігалося у сейфі, який знаходився в кімнаті №14, зокрема грошові кошти в сумі 279 068 грн., про що зазначено в описі речей та документів вилучених під час проведеного обшуку.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2017 року за клопотанням прокурора Нехаєнка І.О. у кримінальному провадженні №22014040000000026 накладений арешт на грошові кошти у сумі 279 068 грн., вилучені 06.04.2017 року в ході проведення обшуку приміщень ТОВ «Агросахінвест-2002» (ЄДРПОУ 31870837), за адресою: м. Київ, пр-т Московський, буд. 6. Кошти арештовані як речовий доказ, в кримінальному провадженні.

08.07.2020 року адвокатом Білухою Р.М. отримано відповідь від прокуратури Дніпропетровської області на адвокатський запит про те, що 27.02.2019 року підслідність у кримінальному провадженні визначено за першим відділом розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ДФС у Дніпропетровській області, а постановою слідчого від 09.04.2020 року кримінальне провадження № 22014040000000026 закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З урахуванням викладеного просив скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2017 року про накладення арешту на грошові кошти у сумі 279 068 гривень, вилучені 06.04.2017 року в ході проведення обшуку приміщень за адресою: м. Київ, пр-т Московський, буд. 6.

Заявник в судове засідання не з`явився, 18.08.2020 року надав заяву, в якій просив клопотання розглядати без його участі, вимоги клопотання про скасування арешту підтримав, просив їх задовольнити, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути клопотання без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Уповноважений відділу прокуратури Дніпропетровської області в засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду скарги був повідомлений належним чином. Разом із тим, прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Меладзе І.Т. 27.08.2020 року надано докази того, що кримінальне провадження, в рамках якого накладено арешт - закрито.

Неявка слідчого, прокурора не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Ураховуючи неприбуття сторін у судове засідання, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, встановив таке.

Встановлено, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадженні № 22014040000000026 від 07.03.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, за фактом вчинення службовими підприємств, які входять до складу Корпорації «S.I.Group», та за фактом вчинення службовими особами Лівобережної ОДПІ м Дніпро ГУ ДФС у Дніпропетровській області кримінального правопорошення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2017 р. за клопотанням прокурора Нехаєнка І.О. у кримінальному провадженні №22014040000000026 накладено арешт на грошові кошти у сумі 279 068 гривень, вилучені 06.04.2017 року в ході проведення обшуку приміщень ТОВ «Агросахінвест-2002» (ЄДРПОУ 31870837), за адресою: м. Київ, пр-т Московський, буд. 6. Зі змісту ухвали слідчого судді видно, що арешт накладався з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Постановою заступника начальника першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області Алексєйчука К.В. від 09.04.2020 року кримінальне провадження № 22014040000000026 від 07.03.2014 року закрите у зв`язку із відсутністю в діянні службових осіб Лівобережної ОЖПІ м. Дніпро ГУ ДФС у Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із ч. 3 даної статті прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Тобто арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо відпали підстави його застосування. Необхідність скасування накладення арешту майна може обумовлюватися і закриттям провадження. У зв`язку із тим, що арешт у рамках даного провадження накладний слідчим суддею, даний арешт також підлягає скасуванню слідчим суддею, так як його ухвала є правовою підставою скасування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Адвокат Білуха Р.М. в інтересах ФОП ОСОБА_1 як представник власника арештованого майна звернувся з клопотанням до суду про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2017р. з тієї підстави, що на сьогоднішній день відпала необхідність у накладенні арешту.

Крім того, слідчим суддею встановлено та підтверджено матеріалами справи, що кримінальне провадження, в рамках якого накладено арешт, закрито.

Вирішуючи вимоги заявника і беручи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна заявниці з огляду за закриття кримінального провадження, а також враховуючи те, що сам власник майна просить скасувати накладений арешт, його клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року при накладенні арешту на майно слід перевіряти наявність належних підстав для арешту майна; - доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; - встановлення розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірність обмеження права власності; - відповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК; - чи накладається арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права. У даній справі суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для збереження арешту майна заявника, що тягне за собою необхідність скасування арешту.

Таким чином, беручи до уваги, що кримінальне провадження № 22014040000000026 від 07.03.2014 року, в межах якого накладений арешт, який заявник просить скасувати, закрито, суддя слідчий приходить до висновку про відсутність підстав для подальшого збереженні арешту на належному ФОП ОСОБА_1 майні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170 - 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Білухи Романа Михайловича, подане в інтересах ФОП ОСОБА_1 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 22014040000000026 від 07.03.2014 року. - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В. від 01.11.2017 року по справі № 757/63342/17-к на грошові кошти у сумі 279 068 (двісті сімдесят дев`ять тисяч шістдесят вісім) гривень, вилучені 06.04.2017 року в ході проведення обшуку приміщень ТОВ «Агросахінвест-2002» (ЄДРПОУ 31870837), за адресою: м. Київ, пр-т Московський, буд. 6.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.С. Наумова