Ухвала суду № 91378064, 19.08.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2960/20

Провадження № 1-кс/175/863/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12020040030001442 від 23.07.2020 року за ч.3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040030001442 від 23.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява начальника СБ ТОВ «Епіцентр К»№2 ОСОБА_5 проте, що невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи майном (товаром) гіпермаркету ТОВ «Епіцентр-К №2» (ЄДРПОУ 32490244), м. Київ, вул. Братиславська, 11, розташованого за адресою м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 62-К, завдавши матеріальних збитків на загальну суму 2.234.034,77 грн.

Встановлено, що ТОВ Епіцентр К» 20.04.2020 уклало договір про надання транспортних послуг №145-3/ТВ із ТОВ «Титан Транс Київ» щодо перевезення власних вантажів, за адресою: м. Дніпро, вул. З. Шосе, 62-К, (супермаркет Епіцентр), вартістю 7600 грн.

В свою чергу, ТОВ «Титан Транс Київ» в порушення умов вищевказаного договору, уклало договір -заявку №209 від 16.07.2020 із ФОП « ОСОБА_6 » на доставку вищевказаного вантажу за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 6000 грн.

В подальшому ФОП ОСОБА_6 » уклав договір про перевезення вищевказаного вантажу із перевізником ОСОБА_7 , вартістю 14.000 грн.

17.07.2020 згідно товарно-транспортної накладної №681711032 ОСОБА_7 на складі ТОВ «Епіцентр К» за адресою: смт. Калинівка, вул. Індустріальна, 5, отримано товар, адреса доставки м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе 62-К, вантажний марки Вольво д/н НОМЕР_1 , причеп НОМЕР_2 .

В подальшому в проміжок часу з 17 по 20.07.2020 невідомі особи, шляхом обману, діючи умисно в порушення умов договору перевезення, скерували вищевказаний автомобіль за адресою: м. Дніпро, вул. Варварівська, 2-А, де його перевантажили в інші вантажні автомобілі а зникли в невідомому напрямку, таким чином, шахрайським шляхом заволоділи вищевказаним товаром, що належить ТОВ «Епіцентр К» на загальну уму 2.234.034.77 грн.

На підставі матеріалів ВКП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області стало відомо, що група осіб у складі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та інших раніше неодноразово судимих співучасників вчинення вказаного злочину, шляхом обману заволоділа вищевказаним товаром, що належить ТОВ «Епіцентр К». ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_9 відповідно до відведеної ролі у вчиненні злочину займався пошуком транспорту для перевезення викраденого товару та організації розвантаження товару (ТМЦ) ТОВ «Епіцентр К», викрадений товар можливо зберігає за місцем мешкання у підсобних приміщеннях на території домоволодіння.

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності за адресою: АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_10 , на підставі свідоцтва про спадщину ВКІ№338586, реєстр 1-1147, та договору купівлі-продажу реєстр №2831, 02.06.1999р. посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_11 , форма власності приватна, частка 1/1.

З метою повного, об`єктивного, неупередженого, та всебічного досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, а також беручи до уваги те, що товарно-матеріальні цінності, що належать ТОВ «Епіцентр К», чорнові записи, комп`ютерна техніка, флеш-накопичувачі, мобільні телефони з сім-картами, інші будь-які матеріальні носії інформації, на яких містяться відомості та документи щодо перевезення та/або отримання товару, працівників ТОВ «Епіцентр К», поштова кореспонденція, та інші документи, що зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та були підставою для отримання товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Епіцентр К», грошові кошти отримані шахрайським шляхом, які по даному кримінальному провадженню матимуть значення доказів, на які в майбутньому спиратиметься слідство, без них унеможливиться встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення. З метою виявлення та фіксації обставин заволодіння шахрайським шляхом товаром в великих розмірах ОСОБА_8 , а також відшукування майна, яке було здобуте у результаті здійснення злочинної діяльності, виникла необхідність у проведенні обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Добролюбова, буд. 39.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, а також заслухавши думку слідчого встановив наступне.

Відповідно до ст.223КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частинами першою третьою статті 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ч.2 ст.235 КПК ухвала про дозвіл на обшук повинна містити…. житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

У відповідності із статтею 30Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Як передбачено ч. 1 ст. 233 КПК, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 190 КК України, а обшук може сприяти розкриттю кримінального правопорушення та вилучення речей, які можуть бути доказами під час судового розгляду.

В зв`язку з тим, що іншими способами неможливо отримати відомості про злочин, та враховуючи те, що під час проведення обшуку можуть бути отриманні докази, які самостійно чи в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей та документів, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, та виявлення майна, яке було здобуте у результаті здійснення злочинної діяльності, а саме: товарно-матеріальні цінності, що належать ТОВ «Епіцентр К» згідно Акту інвентаризації №23/07/20, флеш-накопичувачі, мобільні телефони з сім-картами та документи щодо перевезення та/або отримання товару, працівників ТОВ «Епіцентр К», та інші документи, що зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та були підставою для отримання товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Епіцентр К», грошові кошти отримані шахрайським шляхом, або речей та предметів вилучених законом з обігу, на які в майбутньому спиратиметься слідство, без яких унеможливиться встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення ухвали.

Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала суду про дозвіл на обшук житла оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1