Ухвала суду № 91378050, 02.09.2020, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/840/20

Провадження № 2/209/1072/20

У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2020 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», Приватного натаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича , Третя особа – Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, про захист прав споживача, визнання дій відповідачів протиправними, а виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2 звернувся до суду з цивільним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», Приватного натаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Третя особа – Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, про захист прав споживача, визнання дій відповідачів протиправними, а виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з поданням позовної заяви ОСОБА_1 звернувся до суду з заяво про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення коштів ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису № 4186 від 10.09.2019 року, що вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євгеном Михайловичем, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича за відкритим виконавчим провадженням № 60606426 від 14.11.2019 року; допустити ухвалу суду про забезпечення позову до негайного виконання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.03.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами», приватного нотаріуса Харківського МНО Остапенко Є.М., третя особа – приватний виконавець Виконавчого округу м.Києва Табінський О.В., про захист прав споживача, визнання дій відповідачів протиправними, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, разом з доданими до неї матеріалами передано за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка, 1), за місцезнаходженням відповідача ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами».

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.07.2020 року скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.03.2020 року, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

31.08.2020 року справа надійшла до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

При вирішення питання щодо розгляду наданої заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Заява про забезпечення доказів повинна відповідати вимогам ст. ст. 150-151 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із абз. 3 п. п. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, яку подано фізичною особою, ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Що становить 420,40 грн.

Враховуючи те, що на правовідносини, що виникають з приводу визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, норми Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюється, позивачем повинен бути сплачений судовий збір за подання даної заяви.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», Приватного натаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича , Третя особа – Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, про захист прав споживача, визнання дій відповідачів протиправними, а виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали суду разом із заявою та доданими до неї документами надіслати заявнику.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020 р. в редакції Закону № 731-ІХ від 18.06.2020 р. під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Т.О. Решетник