Ухвала суду № 91377970, 08.09.2020, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3035/20

Провадження № 2/210/1561/20

У Х В А Л А

іменем України

"08" вересня 2020 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Чайкіної О.В.

секретаря судового засідання Кубаєвої В.В.,

розглянувши в межах спрощеного позовного провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Миру 28 до ОСОБА_2 , Фізична особа підприємець ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Миру 28 до ОСОБА_2 , Фізична особа підприємець ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

За результатами автоматизованого розподілу визначено суддю Чайкіну О.В.

Ухвалою суду від 10 серпня 2020 року провадження у справі відкрито та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

До суду, разом із відзивом на позовну заяву, надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у справі. В обґрунтування заяви зазначається, що діючий працівник - керівник апарату Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 зареєстрована та постійно мешкає у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та є членом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Миру, 28». Тому з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу та об`єктивного розгляду справи, просять задовольнити заяву про відвід судді Чайкіної О.В.

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод(далі - КЗПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1). Як зазначається у п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухвалених 17.11.2010 р., зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом» (п. 11).

Підставою заявленого головуючому судді відводу, є намір уникнення подальших сумнівів у сторін по справі в неупередженості судді, оскільки діючий працівник - керівник апарату Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малиновська Н. В. зареєстрована та постійно мешкає у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та є членом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Миру, 28».

Вважаю, що доводи заяви про відвід судді є суб`єктивним сприйняттям обставин, які відбувалися під час розгляду іншої справи та не ґрунтуються на вимогах закону.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вважати заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Чайкіній О.В.- необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді передати судді, визначеному у порядку встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. В. Чайкіна