Ухвала суду № 91377594, 03.09.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/1574713

2-п/932/88/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Кубрак К.В.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2014 року, ухваленого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2020 року суддя ОСОБА_2 визначена для розгляду цієї заяви.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається в заяві на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 з інтернет-порталу «Судова влада України» він довідався про існування вказаної справи та про те, що по даній справі ухвалено рішення від 05.02.2014 року. У зв`язку з цим, 09.07.2020 року ним було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Також, вказує, на те, що копію рішення суду від 05.02.2014 року станом на день подання заяви про перегляд заочного рішення він не отримував, жодних претензій, досудових вимог чи інших повідомлень про необхідність повернення частини кредитних коштів від позивача він також не отримував. Повідомлень про розгляд даної справи та копії позовної заяви не отримував. Вважає, що сума, яку з нього стягнуто рішенням суду від 05.02.2014 року, не відповідає дійсності, оскільки вона є меншою і він може підтвердити сплату платежів по кредиту. Вважає, що рішення необхідно переглянути для продовження розгляду цієї справи з метою реалізації наданих йому законодавством прав, дотримуючись при цьому принципів змагальності та справедливого розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення суду від 05.02.2014 року та просив її задовольнити.

Представник Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши відповідача, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена заява задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2014 року, ухваленим у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» заборгованість по кредитному договору № 056-134-08 від 05 грудня 2008 року в розмірі 29 961 грн. 28 коп., а саме: заборгованість за кредитом – 26 100 грн. та заборгованість за нарахованими процентами – 3 861 грн. 28 коп., судовий збір в розмірі 299 грн. 61 коп., а всього – 30 260 грн. 89 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.05.2014 року Бабушкінським районний судом м. Дніпропетровська у даній цивільній справі було ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» заборгованість за відсотками по кредитному договору № 056-134-08 від 05 грудня 2008 року, відповідно п.4.2.1. та п.4.8. договору, за період з 06.12.2008 року по 11.11.2013 року в розмірі 154 376 грн. 28 коп., судовий збір в розмірі 1613 грн. 97 коп., а всього – 155 990 грн. 25 коп.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, положення якого діяли на час ухвалення судом вказаних рішень, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 284 ЦПК України в редакції 2017 року заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Згідно до ч.3, 4 цієї статті учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України в редакції 2017 року у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною першою ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення обов`язковим є наявність обох підстав одночасно.

Судом встановлено, що 07.07.2020 року відповідачу стало випадково відомо про вказане заочне рішення суду від 05.02.2014 року, яке ухвалено у даній цивільній справі, з матеріалами справи він ознайомився 09.07.2020 року, 20.08.2020 року звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 з поважних причин пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, в зв`язку з чим цей строк підлягає поновленню.

У наданій суду заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд даної справи, про існування вказаної справи він не знав. Вважає, що сума заборгованості, яка з нього стягнута зазначеним заочним рішенням від 05.02.2014 року, не відповідає дійсності, оскільки вона є меншою в зв`язку з тим, що він частинами сплачував суму заборгованості по кредитному договору, передаючи грошові кошти працівникам Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство», які після укладання кредитного договору приходили до нього додому. Згодом вони перестали приходити, а за адресою, вказаною в кредитному договорі, Кредитна спілка «Всеукраїнське народне кредитне товариство» була відсутня, що позбавило його можливості здійснювати платежі на погашення кредитної заборгованості.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повідомлявся судом про розгляд даної цивільної справи, що підтверджується копією повідомлення на а.с.13 та Повідомленням про вручення зазначеного поштового відправлення 15.01.2014 року (а.с.14). Вказане давало суду підстави вважати, що відповідач був повідомлений про розгляд даної цивільної справи, тобто був обізнаний про існування вищевказаної цивільної справи, заперечень щодо позовної заяви не надав.

Також, ОСОБА_1 до заяви додав копії квитанцій на різні суми про сплату заборгованості по кредитному договору №056-134-08 від 05.01.2008 року, але, не заперечуючи факту наявності у нього заборгованості по кредитному договору, свого розрахунку боргу, який би відрізнявся від суми заборгованості, встановленої вказаної заочним рішенням, суду не надав.

Таким чином, відповідачем не надано будь-яких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які у випадку його присутності в судовому засіданні при розгляді справи, могли би вплинути на прийняте судом рішення.

Крім того, із тексту та прохальної частини заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вбачається, що він просить суд переглянути лише заочне рішення від 05.02.2014 року, а щодо перегляду та скасування додаткового рішення вимогу не заявляє.

З огляду на зазначене, з урахуванням того, що скасування заочного рішення можливе лише за наявності двох передбачених ЦПК України обставин, заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2014 року задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, 260, 284-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного без задоволення.

Суддя Т.О. Кудрявцева