Ухвала суду № 91377431, 07.09.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3750/19

(2-во/199/80/20)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Ковтун К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву виконувача обов`язків керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Вишнивецького Р. про виправлення описки у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2020 року, та додаткового рішення від 23.03.2020 року по справі за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус дніпровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2020 року задоволено позов Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус дніпровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна та визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 74,3 кв.м, житловою площею 43,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 918799312101, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений 23.05.2016 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенською І.Р., зареєстровано в реєстрі за №1952.

Також вказаним рішення стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору по 2 560 (дві тисячі п`ятсот шістдесят) гривень 53 копійки з кожного на користь прокуратури Дніпропетровської області.

23.03.2020 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору по 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 копійок з кожного на користь прокуратури Дніпропетровської області.

Виконувач обов`язків керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Вишнивецький Р. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у заочному рішенні від 03.02.2020 року та додатковому рішенні суду від 23.03.2020 року, оскільки у вказаних рішеннях помилково зазначено юридичну особу на користь якої стягуються витрати по сплаті судового збору, а саме: замість правильного «на користь прокуратури Дніпропетровської області» помилково зазначено: «на користь Дніпропетровської місцевої прокуратури №2»

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в даному випадку має місце технічна описка (опечатка) при складанні тексту судових рішень, тому вважає внести виправлення до заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03.02.2020 року та додаткового рішення від 23.03.2020 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03.02.2020 року по справі за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус дніпровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна.

Викласти абзац 3 та 4 резолютивної частини заочного рішення від 03.02.2020 року у наступній редакції:

Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь прокуратури Дніпропетровської області - 2 560 (дві тисячі п`ятсот шістдесят) гривень 53 копійки витрат по сплаті судового збору.

Стягнути із ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь прокуратури Дніпропетровської області - 2 560 (дві тисячі п`ятсот шістдесят) гривень 53 копійки витрат по сплаті судового збору.

Внести виправлення до додаткового рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.03.2020 року по справі за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус дніпровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна.

Викласти абзац 1 та 2 резолютивної частини додаткового рішення суду від 23.03.2020 року у наступній редакції:

Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь прокуратури Дніпропетровської області - 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 копійок витрат по сплаті судового збору.

Стягнути із ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь прокуратури Дніпропетровської області - 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 копійок витрат по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя