Рішення № 91376258, 07.09.2020, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/3456/19

2/154/105/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07 вересня 2020 року м. Володимир-Волинський

Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

при секретарі Кравчук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський Волинської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Веллфін» (далі ТОВ «Веллфін» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики № 86691 від 29 жовтня 2016 року у розмірі 35 839, 52 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що ТОВ «Веллфін» є фінансовою установою, що надає фінансові послуги з надання у позику грошових коштів на умовах строковості, зворотності, платності. 29 жовтня 2016 року між ним та відповідачем укладено договір позики № 86691 в електронній формі. За умовами договору позикодавець надає позичальникові кошти в сумі 1201 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за користування позикою. Дата перерахування суми позики на банківський рахунок вважається датою укладення договору позики. Так, на картковий рахунок відповідача була перерахована сума позики в розмірі 1201 грн., що підтверджується повідомленням ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» від 30.10.2019, яке надає ТОВ «Веллфін» технічну можливість для проведення операцій, по якій банк - еквайер здійснює зарахування коштів, згідно договору про організацію переказу грошових коштів № ВП-180516-3 від 18 травня 2016 року. Таким чином, позивачем належним чином виконані умови Договору позики, в той час як відповідачем отримані грошові кошти в передбачені строки не повернуті, внаслідок чого в останнього утворилась заборгованість.

Загальний розмір заборгованості станом на 18 листопада 2019 року становить 35 839, 52 грн., з яких 851, 74 грн. - основний борг, 17 493, 89 грн. - заборгованість по відсотками, 17 493,89 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Враховуючи відмову ОСОБА_1 сплатити заборгованість у добровільному порядку, ТОВ «Веллфін» вимушено звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою від 03 грудня 2019 року відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання.

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями сторін. 16 січня та 12 лютого 2020 року позивач просив проводити судові засідання в режимі відеоконференції, його клопотання були задоволені. 12 березня 2020 року відбулось єдине судове засідання у справі, в якому представник відповідача - адвокат Омелянюк М.В. позов заперечив без жодної аргументації заперечень, клопотав про поновлення строку для подання відзиву у зв`язку з його вступом у справу та відкладення судового засідання на іншу дату для подання відзиву, і його клопотання було також задоволено. Проте, у наступні призначені судові засідання сторони до суду не з`явились, востаннє представник відповідача ще 23 червня 2020 року подав заяву про відкладення судового засідання у зв`язку із введенням карантину. Правом подачі відзиву на позовну заяву відповідач та його представник не скористались. Жодних інших заяв до суду також не подавали.

З врахуванням згоди позивача про можливість ухвалення заочного рішення у справі, а також повторної неявки відповідача в судове засідання, на підставі ч.ч.1, 4 ст.223, ч.2 ст.247 та ч.1 ст.280 ЦПК України, суд провів заочний розгляд справи без участі сторін на підставі наявних матеріалів справи та без фіксування процесу технічними засобами.

Вивчивши матеріали позову, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію фінансової установи від 27.10.2015 серія НОМЕР_1 , реєстраційний номер 16103225 виданого Національною комісією, що здійснює Державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, ТОВ «Веллфін» зареєстровано як фінансову установу.

12 травня 2016 між ТОВ «Веллфін» та Фінансовою компанією «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» укладено договір про організацію переказу грошових коштів № ВП-180516-3 211/11, відповідно до якого ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» надає ТОВ «Веллфін» технічну можливість для проведення операцій, по якій банк - еквайер здійснює зарахування коштів.

З договору позики № 86691 від 29 жовтня 2016 року вбачається, що такий укладено між ТОВ «Веллфін» та ОСОБА_1 . Відповідно договору позикодавець надає позичальникові грошові кошти в сумі 1201 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за користування. Позика надається виключно за допомогою веб-сайту за умови ідентифікації позичальника та використання електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором. Строк позики складає 21 днів, позика має бути повернута згідно графіку розрахунків до 19 листопада 2016 року. Договір є укладеним з моменту перерахування суми позики на банківський рахунок, вказаний позичальником та діє до повного виконання останнім своїх зобов`язань.

Відповідно до графіку розрахунків до договору позики № 86691 від 29 жовтня 2016 року сума по договору - 1201 грн., дата погашення - 19 листопада 2016 року, сума до сплати процентів - 486, 38 грн., разом до сплати - 1687, 38 грн.

Згідно довідки щодо заборгованості за договором № 86691 від 29 жовтня 2016 станом на 18 листопада 2019 року загальна сума заборгованості становить 35 839, 52 грн., з яких - 851, 74 грн. - заборгованість за основною сумою позики; 17 493, 89 грн. - заборгованість за відсотками; 17 493, 89 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Положенням ст.1046 ЦК України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

В той же час, ст. 634 ЦК України передбачено можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

29 жовтня 2016 року сторонами укладено договір позики № 86691 в електронній формі.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Пунктом 1.3 Договору позики встановлено, що позика надається строком на 21 днів.

Позивачем в порядку встановленому п. 1.4 Договору позики на картковий рахунок відповідача (маска картки НОМЕР_2 ) була перерахована сума позики в розмірі 1201 грн., що підтверджується повідомленням від 30 жовтня 2019 року ТОВ ФК «Вей Фор Пей», яке надає ТОВ «Веллфін» технічну можливість для проведення операцій, по якій банк-еквайєр здійснює зарахування коштів, згідно Договору про організацію переказу грошових коштів № ВП-180516-3 від 18 травня 2016 року.

Згідно п.1.5 договору позики нарахування процентів за користування позикою проводиться у відповідності до наступних умов:

- 1,9 % від суми позики, але не менше ніж 30,00 грн. за перший день користування позикою;

- 1,9 % від суми позики, щоденно за кожен день користування позикою, починаючи з другого дня в межах строку, зазначеного в п. 1.2 цього Договору;

-3,8 % від суми позики, що не була повернута своєчасно, за кожен день користування позикою понад строк, зазначений в п. 1.2 цього Договору, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим Договором.

Відповідач ОСОБА_1 умови договору не виконав, в частині повернення коштів та відсотків за користування такими, внаслідок чого утворилась заборгованість і станом на 18 листопада 2019 року її загальна сума на переконання позивача становила 35 839, 52 грн., з яких - 851, 74 грн. - заборгованість за основною сумою позики; 17 493, 89 грн. - заборгованість за відсотками; 17 493, 89 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Відповідно до ч.1 ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Таким чином, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування (строку, на який позичальник отримав кредит) чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України. Права та інтереси позивача у цих правовідносинах забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до висновку, якого дійшла колегія суддів ВП/ВС у своїй постанові від 28 березня 2019 року, прийнятій за результатами розгляду справи №444/9519/12, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. З огляду на вказане, Велика Палата Верховного Суду відхилила аргументи позивача про те, що на підставі статті 599 та частини четвертої статті 631 ЦК України він мав право нараховувати передбачені договором проценти до повного погашення заборгованості за кредитом.

Отже, враховуючи вищезазначені норми матеріального права та позицію ВП/ВС, висловлену у справі №444/9519/12, можна дійти висновку, що нарахування відсотків за ставкою, визначеною Договором відбувається лише у період строку кредитування.

Оскільки позика ОСОБА_1 за Договором № 86691 від 29 жовтня 2016 року була надана строком на 21 днів, тобто до 19 листопада 2016 року, та враховуючи наявний в матеріалах розрахунок, який є не від`ємною частиною вищезазначеного Договору, з відповідача підлягають стягненню відсотки за процентною ставкою, встановленою Договором, у загальному розмірі 486, 38 грн.

Крім того, доречним буде зауважити, що оскільки позиція позивача не містить відсилання на приписи ст.625 ЦК України, відсутні підстави для застосування наслідків прострочення виконання зобов`язання, визначені положенням вказаної норми.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково.

У відповідності до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивачем сплачено 1921 гривень судового збору, а позов задоволено частково (4, 71 % позовних вимог), з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 90, 48 грн. частки судового збору.

Керуючись ст.ст.2, 4, 5, 12, 13, 76-79, 81, 141, 258-259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» (ЄДРПОУ: 39952398, юридична адреса: 03061, м. Київ, вулиця Героїв Севастополя, 48, рахунок IBAN: НОМЕР_4 в ПАТ «Альфа Банк», МФО 300346) заборгованість за договором позики № 86691 від 29 жовтня 2016 року у розмірі 1687 (одна тисяча шістсот вісімдесят сім) гривень 38 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» (ЄДРПОУ: 39952398, юридична адреса: 03061, м. Київ, вулиця Героїв Севастополя, 48, рахунок IBAN: НОМЕР_4 в ПАТ «Альфа Банк», МФО 300346) частину сплаченого судового збору в розмірі 90 (дев`яносто) гривень 48 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя (підпис).

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер