Ухвала суду № 91375761, 08.09.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

08 вересня 2020 року м. Київ № 640/1229/20

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши заяву позивача у справі

за позовомОСОБА_1 до Офісу Генерального прокуроратретя особа Міністерство оборони Українипро визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, код ЄДР: 00034051), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора Рябошапки Р.Г. від 17.12.2019 № 1124-вк по Генеральній прокуратурі України, яким прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України підполковника юстиції ОСОБА_1 звільнено з військової служби у запас відповідно до підпункту «б» пункту 2 частини 5 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (за станом здоров`я) та виключено із списків особового складу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, з 31.12.2019;

2) поновити ОСОБА_1 на публічній службі на посаді першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України або рівнозначній посаді в офісі Генерального прокурора на умовах безстрокового трудового договору;

3) стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 31.12.2019 до моменту фактичного поновлення на публічній службі;

5) допустити до негайного виконання постанову суду в частині поновлення позивача на публічній службі в органах прокуратури та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Підставою для звернення до суду з даним позовом є, на думку позивача, протиправність наказу, оскільки в спірному наказів взагалі не визначено підстав, за якими звільнено позивача та не зазначено норму Закону, яка слугувала підставою для такого звільнення, відтак позивач просить суд скасувати наказ Генерального прокурора Рябошапки Р.Г. від 17.12.2019 № 1124-вк.

Ухвалою від 21.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

До участі у справі залучено третю особу - Міністерство оборони України.

Враховуючи те, що дана справа не зазначена у виключному переліку категорій справ, які розглядаються за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 12, ч. 4 ст. 257 КАС України), беручи до уваги предмет та підстави позову, характер спірних відносин, інші фактори, визначені ч. 3 ст. 257 КАС України, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначенням судового засідання.

Ухвалою від 17.03.2020 відмовлено Офісу Генерального прокурора у задоволенні клопотання Офісу Генерального прокурора про розгляд справи за правилами загального провадження.

Проведено судові засідання щодо розгляду справи по суті 20.05.2020, 03.06.2020.

Розгляд справи продовжено у порядку спрощеного позовного провадження, але вже надалі, відповідно до положень ст. 262 КАС України, - без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

29.07.2020 канцелярією суду зареєстровано клопотання позивача про збільшення розміру позовних вимог, яке мотивовано тим, що 17.07.2020 на поштовому відділенні отримано поштове відправлення із копією наказу Офісу Генерального прокурора від 11.06.2020 № 1482ц «Про внесення змін до наказу Генерального прокурора від 17.12.2018 № 1124-вк», який є предметом оскарження у даній справі.

Ухвалою від 03.08.2020 заяву про збільшення позовних вимог повернуто заявнику, у зв`язку з недотриманням вимог ч. 7. ст. 47 КАС України відносно подання доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Засобами поштового позивачем направлено повторну заяву «Про збільшення розміру позовних вимог», датовану 21.08.2020, з наданням доказів її надіслання іншим учасникам процесу, яка мотивована тим, що 17.07.2020 на поштовому відділенні отримано поштове відправлення із копією наказу Офісу Генерального прокурора від 11.06.2020 № 1482ц «Про внесення змін до наказу Генерального прокурора від 17.12.2018 № 1124-вк», який є предметом оскарження у даній справі. Позивач зазначає, що вказаним наказом внесено зміни до оскаржуваного наказу та змінено підстави звільнення. Позивач вважає цей наказ протиправним.

У зв`язку з цим слід зазначити, що відповідно до п. 3. ч. 3 ст. 44 КАС України сторони мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

У справі "Bellet v. France", Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Розглянувши зазначену заяву суд, враховуючи положення ст. 47 КАС України, констатує, що наказ від 11.06.2020 є таким, що вносить зміни у первинний наказ і таким чином, розгляд питання правомірності первинного наказу неможливий без врахування змін, внесених наказом від 11.06.2020. Розгляд лише питання щодо первинного наказу по суті призводив би до породження нового спору, до порушення принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права, складовою якого також є право доступу до правосуддя, що передбачає надання особі можливості звернутись до суду для вирішення певного питання, і те, що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Оскільки вказані питання невід`ємно пов`язані між собою, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, недопущення надмірного формалізму з боку суду (держави), суд, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважає за можливе прийняти вказану заяву для розгляду у складі позовних вимог, тобто з урахуванням розгляду питання правомірності наказу від 11.06.2020 № 1482ц.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 44, 47, 241 - 243, 248, 250, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 від 21.08.2020 із зазначеними у ній уточненими вимогами у складі позовних вимог.

Запропонувати учасникам справи надати заперечення, пояснення щодо уточнених позовних вимог протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кармазін