Ухвала суду № 91375759, 08.09.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

08 вересня 2020 року м. Київ № 640/1684/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1 до Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними дій, визнання незаконними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

1) визнати протиправними дії Генерального прокурора щодо видачі наказу № 2131ц від 21.12.2019 про звільнення позивача з посади прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України "Про прокуратуру" з 24.12.2019;

2) визнання протиправним та скасування рішення кадрової комісії № 1 від 12.12.2019 № 7/3 «Про неуспішне проходження прокурором атестації»;

3) визнати незаконним та скасувати наказ Генеральної прокуратури України № 2131ц від 21.12.2019;

4) поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України або на посаді, що є рівнозначною (рівноцінною) даній посаді в Офісі Генерального прокурора з 24.12.2019;

5) стягнути з Офісу Генерального прокурора (Генеральної прокуратури України) на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 24.12.2019 по дату винесення судового рішення.

Ухвалою суду від 28.01.2020 через невідповідність вимогам ст. 160 та ст. 161 КАС України позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 12.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначенням судового засідання.

Ухвалою від 17.03.2020 відмолено у задоволенні клопотань ОСОБА_1 та Офісу Генерального прокурора про розгляд справи за правилами загального провадження.

14.05.2020 канцелярією суду зареєстровано заяву позивача від 08.05.2020 «Про збільшення розміру позовних вимог», в якою позивачем заявлено додаткові позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішенням № 7/3 від 12.12.2019 кадрової комісії № 1. Разом з вказаною заявою позивачем надано квитанцією від 08.05.2020 № 25305 про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.

Під час розгляду справи у судовому засіданні 20.05.2020 за результатами розгляду заяви позивача "Про збільшення розміру позовних вимог" (щодо визнання протиправним та скасування рішення кадрової комісії № 1 від 12.12.2019 № 7/3 "Про неуспішне проходження прокурором атестації") ухвалою суду вказану заяву повернуто позивачу без розгляду на підставі ч. 2 ст. 167 та ч. 3 ст. 45 КАС України у зв`язку з недотриманням вимог ч. 1 ст. 47 КАС України. Постановляючи цю ухвалу, суд першої інстанції дійшов до висновку, що по суті заявлено нову позовну вимогу, заявлення вказаної вимоги не є зміною предмету позову, по суті є заявленням нового позову із власним предметом та підставами позову, що за правилами ст. 47 КАС України не допускається.

Надалі, 28.05.2020 позивач звернувся із клопотання про повернення судового збору, сплаченого надано квитанцією від 08.05.2020 № 25305 у зв`язку з поданням вищезгаданої заяви "Про збільшення розміру позовних вимог".

Ухвалою від 29.05.2020 повернуто ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 840,80 грн., сплачений квитанцію від 08.05.2020 № 25305.

Позивачем було оскаржено ухвалу суду від 20.05.2020 про повернення без розгляду заяви позивача «Про збільшення розміру позовних вимог».

Ухвалою суду першої інстанції від 03.06.2020 на підставі п/п. 15.11 та п/п. 15.13 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України зупинено провадження у справі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду скасовано ухвалу суду першої інстанції. Справу направлено до суду першої інстанції для розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог від 08.05.2020 (вх. 14.05.2020).

04.08.2020 справа повернута до суду першої інстанції та 05.08.2020 передано судді для продовження розгляду.

05.08.2020 ухвалою суду поновлення провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 06.08.2020 позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення № 7/3 від 12.12.2019 кадрової комісії № 1 залишено без руху.

Так, підставою для залишення позовної заяви без руху слугувало ненадання позивачем оригіналу документу про доплату судового збору у розмірі 840,80 грн. та ненадання позивачем заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із позовною вимогою щодо визнання протиправним та скасування рішенням № 7/3 від 12.12.2019 кадрової комісії № 1 та із обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду з даною вимогою та доказами поважності причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали суду від 06.08.2020 позивачем надано суду оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.

Щодо строків звернення до суду в частині оскарження рішенням № 7/3 від 12.12.2019 кадрової комісії № 1, то позивач зазначив, що відповідно до пункту 5 розділу V Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора № 221 від 03.10.2019 рішення кадрових комісій про неуспішне проходження атестації може бути оскаржене прокурором у порядку, встановленому законодавством.

При цьому, звертає увагу суду на те, що в даному випадку необхідно враховувати, що згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Наголошує, що відповідно до п. 1 ст. б Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на розгляд його справи судом.

За твердженням позивача згідно практики Європейського Суду з прав людини, у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. Стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду.

Додає, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відтак, за висновком позивача, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права, у зв`язку з чим, у прохальній частині клопотання від 25.08.2020 позивач просить, зокрема, у разі визнання строку звернення до суду із додатковою позовною вимогою пропущеним - поновити позивачу пропущений строк на звернення до суду з вимогою щодо визнання протиправним та скасування рішення кадрової комісії № 1 від 12.12.2019 № 7/3 «Про неуспішне проходження прокурорами атестації».

Водночас, позивач просить, якщо суд дійде висновку про порушення строку звернення до суду, поновити цей строк, враховуючи те, що з 04.03.2020 по 18.03.2020 позивач захворів, що підтверджується довідкою лікаря від 18.03.2020, а надалі був введений карантин, у зв`язку з чим процесуальні строки, встановлені КАС України, були продовжені.

З урахуванням позиції, викладеній у постанові від 28.07.2020 Шостого апеляційного адміністративного суду, слід зазначити, що у справі "Bellet v. France", Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Право на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю усякій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби.

Суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що при поданні заяви про збільшення розміру позовних вимог від 08.05.2020 (вх. від 14.05.2020) позивачем було дотримано вимоги ч.1 ст.47 КАС України.

Враховуючи викладене, а також наявність вищезгаданої медичної довідки про період лікування, період введення карантину постановою КМ України від 11 березня 2020 р. № 211 та обставини його продовження, положення ст. 122 КАС України щодо строку оскарження рішень відносно публічної служби, положення пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" N 540-IX від 30 березня 2020 року (щодо продовження процесуальних строків), дату направлення поштою заяви (08.05.2020; вх. від 14.05.2020), а також дату отримання позивачем рішення кадрової комісії - 06.02.2020, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду щодо оскарження рішення кадрової комісії, про усунення недоліків, визначених попередньою ухвалою суду та про наявність підстав для продовження розгляду справи (ч. 14. ст. 171 КАС України) у складі позовних вимог з урахуванням заяви від 08.05.2020 (вх. від 14.05.2020).

Керуючись ст. 122, ч. 14 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Причини пропуску строку звернення до суду з позовною вимогою про оскарження рішення кадрової комісії № 1 від 12.12.2019 № 7/3 «Про неуспішне проходження прокурором атестації», викладене у заяві від 08.05.2020 (вх. від 14.05.2020) - визнати поважними.

Прийняти заяву від 08.05.2020 (вх. від 14.05.2020) про оскарження рішення кадрової комісії № 1 від 12.12.2019 № 7/3 «Про неуспішне проходження прокурором атестації» до розгляду у складі позовних вимог - з урахуванням вимоги про оскарження рішення кадрової комісії № 1 від 12.12.2019 № 7/3 «Про неуспішне проходження прокурором атестації».

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначити наступне судове засідання на 01.10.2020 на 08:50 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, блок Б, зал судового засідання № 34.

Запропонувати відповідачу надати заперечення (за наявності) щодо позовної вимоги про оскарження рішення кадрової комісії № 1 від 12.12.2019 № 7/3 «Про неуспішне проходження прокурором атестації».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кармазін