Ухвала суду № 91375437, 08.09.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

08 вересня 2020 р. Справа № 520/4615/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Шляхової О.М., розглянувши у спрощеному провадженні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи державної організації "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" на ліквідацію ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" Смолія Богдана Володимировича, третя особа Публічне акціонерне товариство " Банк Михайлівський" про зобов`язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 з адміністративним позовом, в якому просить суд: зобов`язати Державну організацію "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" відшкодувати ОСОБА_1 суму вкладу у розмірі 30 000 гривень за договором № 980-032-00216963 від 06.04.2016 року на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг", яким його прирівняно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

По справі відкрито спрощене провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 13.08.2020 року вказаний позов було залишено без руху відповідно до ч.13 ст. 171 КАС України, надано позивачу строку для усунення недоліків позову шляхом уточнення змісту позовних вимог до Уповноваженої особи в узгодженні з приписами ст.27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", надання доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Вказану ухвалу позивач отримав 21.08.2020 року.

На виконання вимог ухвали від 13.08.2020 року позивачем надано пояснення, щодо існування двох аналогічних договорів, а саме: №980-032-00193177, по якому здійснено розблокування коштів, а також, № НОМЕР_1 , по якому вказаних дій Уповноваженою особою не вчинено.

Разом з тим, вказаними поясненнями недоліки позову, які викладені в ухвалі від 13.08.2020 року позивачем не усунуто.

Так, позивач початково звертався з позовом до Жовтневого районного суду м. Харкова (справа № 639/4582/19 в якій, згідно відомостей ЄДРСР провадження закрито) та відзивом, який надано Уповноваженою особою у справі № 639/4582/19 , підтверджував констатацію самим відповідачем порушення його прав у правовідносинах, з приводу яких подано позов, який розглядається у справі № 520/4615/2020.

Вказані посилання суд відхиляє, оскільки інформація, зазначена у відзиві Уповноваженої особи у справі № 639/4582/19 не є доказом відмови у включенні позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду у розумінні приписів КАС України.

Крім того, як зазначено в ухвалі від 13.08.2020 року Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачена певна процедура виплати Фондом відшкодування за вкладами, якій передує виконання належного кола дій Уповноваженою особою Фонду. Позов позивачем пред`явлено до відповідача - Уповноваженої особи державної організації "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" на ліквідацію ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" Смолія Богдана Володимировича, а зміст позовних вимог про повернення коштів фактично звернуто до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Позивачем було надано суду належну заяву до Уповноваженої особи з приводу включення його до переліку вкладників.

Враховуючи викладене, належним виконанням вимог суду, викладених в ухвалі від 13.08.2020 року є уточнення змісту позовних вимог до Уповноваженої особи в узгодженні з приписами ст.27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" шляхом оскарження рішень, дій чи бездіяльності по невключеною позивача до переліку вкладників та зобов`язання вчинити ці дії та наданням доказів відмови у вчиненні відповідних дій.

Позивачем не було подано суду заяву про уточнення позовних вимог з доказами існування відмови Уповноваженої особи у вчиненні вищевказаних дій.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Враховуючи викладене, позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи державної організації "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" на ліквідацію ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" Смолія Богдана Володимировича, третя особа Публічне акціонерне товариство " Банк Михайлівський" про зобов`язання вчинити певні дії підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 171, 240, 248,256 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи державної організації "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" на ліквідацію ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" Смолія Богдана Володимировича, третя особа Публічне акціонерне товариство " Банк Михайлівський" про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання, проте, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя О.М. Шляхова