Ухвала суду № 91375382, 03.09.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

03 вересня 2020 р. Справа № 520/6346/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

представника позивача - Савченко В.С.,

представника відповідача - Гаєвської І.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні заяву про збільшення розміру позовних вимог (в порядку ст. 47 КАС України) по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ИРИС" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень та вимоги,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ИРИС" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій № 0000693201 від 12.02.2020 р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій № 0000703201 від 12.02.2020 р.;

- визнати податкову вимогу від 26.03.2020 року №56633-57, такою, що винесена передчасно, визнати її протиправною та скасувати вимогу податкову вимогу від 26.03.2020 року № 56633-57.

Ухвалою суду від 01.06.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

У судовому засіданні представником позивача подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просив суд:

- збільшити розмір позовних вимог, додавши позовну вимогу про визнання незаконною фактичну перевірку з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва і обігу підакцизних товарів, проведену на підставі наказу від 10.01.2020 р. №112 про проведення фактичної перевірки ТОВ «ИРИС»;

- прохальну частину адміністративного позову по справі № 520/6346/2020, викласти у такій редакції: "1. Визнати незаконною фактичну перевірку з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва і обігу підакцизних товарів, проведену на підставі наказу від 10.01.2020 р. №112 про проведення фактичної перевірки ТОВ «ИРИС»; 2. Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій № 0000693201 від 12.02.2020 р.; 3. Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій № 0000703201 від 12.02.2020 р.; 4. Визнати податкову вимогу від 26.03.2020 року № 56633-57, такою, що винесена передчасно, визнати її протиправною та скасувати податкову вимогу від 26.03.2020 року № 56633-57".

В обґрунтування подання до суду вказаної заяви зазначено, що на момент подачі адміністративного позову, що відбулось 20.05.2020 року в провадження Харківського окружного адміністративного суду перебувала справа №520/624/2020 за адміністративним позовом підприємства позивача до контролюючого органу про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Харківській області №112 від 10.01.2020 року про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ИРИС". 22.07.2020 року, залишаючи апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 року по справі №520/624/2020 - без змін, Другий апеляційний адміністративний суд виходив з того, що контролюючий орган мав беззаперечне право на призначення проведення фактичної перевірки ТОВ «ИРИС» та, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною обставиною з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. Суд дійшов висновку, що в даному випадку достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального). Відтак, представником позивача вказано, що фактично, враховуючи чинне законодавство, на теперішній час податкова зловживає своїми правами, ховаючись за таке формулювання, де конструкція п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України дає можливість двозначно трактувати вказану норму. Вказане, на думку позивача, вказує на обставини того, що з метою захисту прав суб`єкта господарювання ТОВ «ИРИС» у справі №520/6346/2020 необхідним є збільшення розміру позовних вимог шляхом додавання ще однієї позовної вимоги про визнання незаконною фактичної перевірки з питань одержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва і обігу підакцизних товарів, проведеної на підставі наказу від 10.01.2020 р. №112 про проведення фактичної перевірки ТОВ «ИРИС», від якої вже заявлені позовні вимоги є похідними. При цьому, представником позивача вказано, що при зверненні до суду позивачем у позовній заяві зазначалось, що посадових осіб контролюючого органу не було допущено до проведення перевірки, у зв`язку з чим не могло бути складено акт про результати фактичної перевірки. про протиправність

Представник відповідача у судовому засіданні проти прийняття вказаної заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, зазначає наступне.

Положеннями ст. 47 КАС України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З аналізу вищевикладених норми вбачається, що наявність у позивача права на зміну предмету або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог здійснюється шляхом подання відповідної письмової заяви на відповідній стадії судового розгляду, а саме до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 01.06.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ИРИС" (вул. Святодухівська, буд. 6-А, м. Харків, 61001) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61027) про визнання протиправними та скасування рішень та вимоги; призначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні на 25.06.2020 року о 15:30 годині.

В подальшому, у судовому засіданні було оголошено перерву до 03.09.2020 року о 09:30 годині.

Суд зазначає, що згідно із положеннями ч. 1 ст. 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

При цьому, як передбачено приписами ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання.

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що у даному випадку позивачем не дотримано порядку звернення до суду із заявою про зміну позовних вимог в частині подання її під час судового розгляду, а не як визначено приписами ч. 1 ст. 47 КАС України не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання

Враховуючи вищевикладене, а також з огляду на подання позивачем заяви про зміну позовних вимог не у строк, визначений положеннями ч.1 ст. 47 КАС України, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті такої заяви та поверненні її заявнику, яким є позивач.

Керуючись ст.ст. 47, 243, 248, 250, 256, 257 - 262, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ИРИС" про збільшення розміру позовних вимог (в порядку ст. 47 КАС України) та повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 08 вересня 2020 року.

Суддя Мельников Р.В.