Ухвала суду № 91375191, 25.08.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про забезпечення доказів

25.08.2020 № 01-07/57/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіної Ю.В.

у присутності

секретаря судового засідання Пройдак С.М.,

представника Індустріального районного військового комісаріату м.Харкова Мірошниченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів

встановив

18.08.2020 ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення доказів до подання адміністративного позову, у якому просить вжити заходи забезпечення доказів до подання позовної заяви шляхом витребування з Індустріального РВК м.Харкова для огляду в суді оригіналу особової справи призовника ОСОБА_1 , належним чином завірений витяг з книги протоколів засідання призовної комісії (комісії з питань приписки) за липень 2020 та витяг з книги обліку постанов, прийнятих у липні 2020.

Заявник, повідомлений про розгляд заяви , в судове засідання не прибув, що з урахуванням положень ч.3 ст.117 КАС України не перешкоджає розгляду заяви.

Представник військового комісаріату в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував, зазначивши, що запитувані документи були надані заявникові на його запит.

Дослідивши заяву про забезпечення доказів, долучені до неї документи, заслухавши пояснення представника Індустріального РВК м.Харкова, суд зазначає наступне.

За визначенням статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 114 цього Кодексу суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Статтею 115 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Аналізуючи наведені положення Кодексу адміністративного судочинства України у зіставленні з вимогами заявника насамперед необхідно зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування чи допиту свідків, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто, це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому.

Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №9901/845/18 та від 09.10.2019 у справі №9901/385/19.

Подана ОСОБА_1 заява про забезпечення доказів не містить обґрунтованих об`єктивними фактами посилань на ризики чи загрози того, що докази, про забезпечення яких порушено питання, можуть бути утрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим, а необхідні документи від Індустріального РВК м Харкова неможливо буде витребувати під час розгляду справи за поданим позовом.

Тобто, зазначена заява про забезпечення доказів не відповідає критеріям, визначеним статтею 114 Кодексу адміністративного судочинства України.

Клопотання про забезпечення доказів до подання позовної заяви в тому числі обгрунтовано побоюваннями щодо можливої фальсифікації документів шляхом внесення в них нових відомостей та невідображенням у вказаних документах повного обсягу інформації.

Проте, оцінюючи вказані доводи суд зауважує, що на підтвердження можливого існування обставин, наведених заявником, останнім до суду не надано належних та допустимих доказів.

На переконання суду, наявність ризику знищення доказів шляхом внесення змін до вже існуючих документів та створення нових фактично обумовлена неотриманням, як на думку заявника, повної особової справи призовника на адвокатський запит від 22.07.2020 № 2/15/20

Суд зазначає, що на вказаний запит заявникові надано копії облікової картки призовника, паспорту, ідентифікаційного коду, свідоцтва про загальну середню освіту, посвідчення водія, листа вивчення, акту № 100, висновку лікаря терапевта, лабораторних досліджень.

Проте суд зазначає, що неналежне як на думку заявника заповнення вказаних документів, жодним чином не позбавляє його права при зверненні до суду з відповідним позовом, керуючись приписами статей 77, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, заявити клопотання про витребування такого рішення з наведенням відповідних мотивів неможливості отримання вказаного рішення самостійно.

З огляду на те, що під час розгляду заяви ОСОБА_1 фактично не встановлено такої умови для забезпечення доказів, як ризик втрати цих доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення доказів, а тому заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини п`ятої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Керуючись статтями 114-117, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 17.08.2020 (вх. від 18.08.2020) про забезпечення доказів до подання адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України у порядку та строки, передбачені ст. ст. 295 - 297 цього Кодексу.

У період з 27.08.2020 по 03.09.2020 суддя перебувала на лікарняному, отже, у повному обсязі ухвала виготовлена 04.09.2020

Суддя Зоркіна Ю.В.