Ухвала суду № 91374587, 07.09.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2197/17

УХВАЛА

07 вересня 2020 року м.Одеса

Зала судових засідань №21

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

За участю секретаря Макаренко А.І.

За участю сторін:

Від позивача: Афтеній А.В.,

Від відповідача: не з`явився,

Від третьої особи: Шерстюк П.П.,

Розглянувши у підготовчому засіданні заяву судді Аракелян М.М. про самовідвід по справі №815/2197/17 за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, третіх осіб на стороні відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи - Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради про визнання протиправними дії, визнання протиправними і скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, третіх осіб на стороні відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи - Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради про визнання протиправними дії, визнання протиправними і скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 року відкрито провадження у вказаній справі, справа розглядалась суддею Гусевим О.Г.

13 лютого 2020 року на підставі Розпорядження Одеського окружного адміністративного суду №14 щодо призначення повторного автоматичного розподілу судової справи та відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю по справі Аракелян М.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.02.2020 року прийнято до розгляду дану справу за правилам загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10.03.2020 року.

Підготовче засідання, призначене на 10.03.2020 року, було відкладено на 31.03.2020 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2020 року провадження у справі №815/2197/17 зупинено до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Ухвалою суду від 18.06.2020 року провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання на 13.08.2020 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.08.2020 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, призначено підготовче засідання на 07.09.2020 року.

02.09.2020 року за вх.№34598/20 від третьої особи ОСОБА_2 надійшла заява про відвід. У вказаній заяві третя особа просить відвести суддю Аракелян М.М. від розгляду справи №815/2197/17, оскільки суддя Аракелян М.М. може мати упереджене ставлення до третьої особи в силу того, що її родичи, будучи уповноваженими особами, розглядали матеріали стосовно ОСОБА_2 , ОСББ «Успенська 17» та ОСОБА_6 , рішення в яких приймались не на користь третьої особи та порушували його законні права та інтереси.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 року було визнано необґрунтованим відвід судді Аракелян М.М. та відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 у справі №815/2197/17 про відвід судді Аракелян М.М .

У підготовчому засіданні 07.09.2020 року суддя Аракелян М.М. заявила самовідвід від розгляду справи №815/2197/17 з метою уникнення сумнівів у будь-якого спостерігача або учасника справи щодо неупередженості судді Аракелян М.М. У заяві зазначено, що згідно статті 15 Кодексу судової етики, затвердженого рішенням XI чергового з`їзду суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді, що випливає також з до п.2.5. Бангалорських принципів поведінки судді.

У підготовчому засіданні 07.09.2020 року представник позивача залишив вирішення заяви про відвід на розсуд суду, представник третьої особи вважав за можливе задовольнити заяву.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Згідно ч.1-3 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суд зазначає, що процесуальним обов`язком судді при розгляді справи є забезпечення прозорості та неупередженості вчинення процесуальних дій та вирішення справи по суті. При цьому, об`єктивною обставиною, яка може слугувати підставою для появи у будь-якого стороннього спостерігача, а також в інших учасників справи, сумнівів у такій неупередженості, є висловлення учасником справи позиції щодо неможливості подальшого розгляду справи тим чи іншим суддею. У даному випадку, така позиція висловлена третьою особою ОСОБА_2 .

Згідно статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Обов`язковими елементами верховенства права (п. 41 доповіді "Верховенство права", схваленій Венеціанською Комісією на 86-му пленарному засіданні (25-26 березня 2011 року) є, зокрема, доступ до правосуддя, представленого незалежними та безсторонніми судами. Судівництву належить бути незалежним та безстороннім (неупередженим). Незалежність означає, що судівництво є вільним від зовнішнього тиску і не контролюється іншими гілками влади, особливо виконавчою. Безсторонність означає, що судівництво - навіть за зовнішніми ознаками - не видається упередженим щодо результату справи.

Тобто, упереджений розгляд справи має бути не лише фактично відсутній, а мають бути забезпечені умови, при яких упередженість не видається.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

У прецедентній практиці Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно із ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Вивчивши аргументи заяви про самовідвід, взявши до уваги мотиви, з яких третя особа у справі заявляла відвід судді М.М. Аракелян, суд вважає ймовірним виникнення сумнівів у неупередженості судді у сторонніх спостерігачів, в учасників справи та з метою уникнення такої можливості задовольняє заяву про самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. У разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, за розпорядженням голови суду справа передається до іншого адміністративного суду в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40, 41, 241-243, 248, 250, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Аракелян М.М. про самовідвід задовольнити.

Відвести головуючого суддю Аракелян М.М. від розгляду справи №815/2197/17 за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, третіх осіб на стороні відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи - Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради про визнання протиправними дії, визнання протиправними і скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Адміністративну справу №815/2197/17 передати до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 08.09.2020 року.

Суддя М.М. Аракелян