Ухвала суду № 91374326, 07.09.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/8442/20

УХВАЛА

07 вересня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса №1391 від 11.06.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 01.09.2020 року надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», в якій заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №1391 від 11.06.2013 р. з публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» у зв`язку з переходом до товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» прав кредитора, відповідно до договору про відступлення прав вимоги №2083/К від 15.11.2019 року.

Суд зазначає, що метою виконавчого провадження є забезпечення повного та всебічного виконання відповідного виконавчого документа, зокрема виконавчого напису нотаріуса, що полягає в забезпеченні виконання боржником його зобов`язань та в задоволенні вимог належного стягувача.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено повноваження саме суду здійснювати заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

За змістом ч.2 ст. 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд вважає за можливе застосувати до заяви вимоги ст.ст. 160, 161, 169 КАС України та залишити заяву без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Згідно ч.4 ст.161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суд зазначає, що заявник у заяві посилається на виконавчий напис нотаріуса №1391 від 11.06.2013 року та на те, що ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» є правонаступником АКІБ «УКРСИББАНК», однак доказів на підтвердження вказаного до суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст.379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням виконавця або заінтересованих осіб, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. У заяві не зазначено про таку справу.

Згідно п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Заявником не зазначено засобів зв`язку та офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти ОСОБА_1 та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», що зважаючи на строки розгляду заяви унеможливить своєчасне повідомлення їх про участь у розгляді заяви щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Статтею 49 КАС України передбачено, що треті особи поділяються на два види: треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача.

У заяві публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» зазначене в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору, однак без зазначення, на чиїй стороні (позивача чи відповідача).

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» слід залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені у п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду шляхом надання до суду належним чином оформленої заяви із засвідченими копіями виконавчого напису №1391 від 11.06.2013 року та доказі того, що ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» є правонаступником АКІБ «УКРСИББАНК».

Керуючись ст.ст. 2, 6-16, 19, 160, 161, 169, 241, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса №1391 від 11.06.2013 року - залишити без руху.

Встановити заявнику 5-денний строк для усунення недоліків заяви з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Корой