Ухвала суду № 91374311, 02.09.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1987/20

У Х В А Л А

02 вересня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Іщенко С.О.,

за участю:

позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача – Просяника І.І. (за довіреністю),

представника відповідачів – Славінського А.В. (згідно ордеру та довіреності),

розглядаючи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни, Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання протиправними дій та рішень, скасування рішень, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 06 березня 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни, Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання протиправними дій та рішень, скасування рішень, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 11 березня 2020 року судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України даний адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу десятиденний термін на усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

14 квітня 2020 року за вх.№15609/20 до Одеського окружного адміністративного суду від позивача надійшла належним чином оформлена позовна заява з додатками (у 3-х примірниках).

21 квітня 2020 року ухвалою суду продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви та встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали, з урахуванням пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

Ухвалою суду від 19 травня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (вх.№15609/20), відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

10 червня 2020 року ухвалами суду відмовлено: у задоволенні клопотання представника відповідачів про зупинення провадження по справі; у задоволенні заяв позивача (вх. № вх. №ЕП/8419/20 та вх.№ЕП/8420/20) про допит в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Ухвалою суду від 17 червня 2020 року у задоволенні заяви позивача (вх. №ЕП/8421/20) про допит в якості свідків голову Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_21 відмовлено.

02 липня 2020 року ухвалою суду у задоволенні клопотання представника відповідачів про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни, Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання протиправними дій та рішень, скасування рішень, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити дії без розгляду – відмовлено.

08 липня 2020 року усною ухвалою, внесеною до протоколу судового засідання, клопотання представника відповідачів задоволено та викликано у судове засідання в якості свідків керуючу справами (секретаря) виконкому Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Міщенко Марію Миколаївну та заступника сільського голови з ФЕП – головного бухгалтера Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Павлощук Світлану Миколаївну.

20 липня 2020 року до суду від позивача за вх.№28106/20 надійшла заява про уточнення позовних вимог (зменшення позовних вимог), в якій позовні вимоги викладені в наступній редакції:

1. Визнати рішення Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 24.12.2019 року № 826/VІІ «Про звільнення заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради» ОСОБА_1 - протиправним та скасувати;

2. Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області;

3. Зобов`язати Олександрівську сільську раду Лиманського району Одеської області нарахувати та виплати ОСОБА_1 середньоденний заробіток ОСОБА_1 , починаючи з 26 грудня 2019 року по час винесення ухвали суду про поновлення на посаді, у розмірі 1044 грн. 20 коп., за кожний робочий день вимушеного прогулу, із відрахуванням загально обов`язкових до сплати платежів;

4. Визнати рішення Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 09.01.2020 року № 842/VІІ «Про внесення змін до рішення сесії Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 24.12.2019 року № 829/VІІ «Про затвердження штатного розпису та структури чисельності посадових осіб, службовців, працівників Олександрівської сільської ради та її виконавчого органу на 2020 рік» в частині скорочення вакантної посади заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області - противоправним та скасувати;

5. Визнати дію керівника суб`єкта владних повноважень - голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_12 в частині внесення пропозиції про скорочення вакантної посади заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, щодо прийняття рішення від 09.01.2020 року № 842/VІІ «Про внесення змін до рішення сесії Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 24.12.2019 року № 829/VІІ «Про затвердження штатного розпису та структури чисельності посадових осіб, службовців, працівників Олександрівської сільської ради та її виконавчого органу на 2020 рік» - протиправною.

Ухвалою суду від 20 липня 2020 року прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 (вх.№28106/20) про уточнення позовних вимог (зменшення позовних вимог) та визначено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни, Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання протиправними дій та рішень, скасування рішень, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити дії проводити за правилами загального позовного провадження.

28 серпня 2020 року до суду від представника відповідачів за вх. №33970/20 надійшло заперечення проти заяви позивача про уточнення позовних вимог (про зменшення позовних вимог), де фактично просить суд залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Вказану заяву представник відповідачів обґрунтовує, з посиланням на ст.122 КАС України та ст.233 КЗпП України, тим, що висновок позивача, що 19 лютого 2020 року розпочався перебіг строку звернення до суду є помилковим та спростовується ним же в адміністративному позові (справа № 420/352/20) про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії з датою 16 січня 2020 року та наявним підписом ОСОБА_22 , в додатку якого під порядковим номером 3 вказано: «Завірена копія у кількості двох примірників рішення сесії від 24.12.2019 року за №826/VII «Про звільнення заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 » та цією ж копією з написом (цитата): «Копія згідно з оригіналом оригінал знаходиться у відповідача» (кінець цитати) з наявним підписом ОСОБА_22 та датою 13.01.2020 р. Вказує, що це означає, що на дату підписання позову - 16 січня 2020 року позивач вже 13.01.2020 року володів копією рішення відповідача-2 від 24.12.2019 року № 826/VII про звільнення ОСОБА_23 з посади і тому перебіг строку звернення до суду фактичні розпочався 13.01.2020 року та закінчився 13.02.2010 року. Також зазначає, що в судовому засіданні 02.07.2020 року позивач підтвердив одержання ним особисто 26.12.2019 року поштового відправлення: Укрпошта експрес з оголошеною цінністю та описом вкладення № 65111 036036 48 від 24.12.2019 року, що також підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з відповідним ідентифікатором. Вказує, що позивачем було заявлено про те, що в конверті поштового відправлення знаходився бланк трудової книжки, а не трудова книжка ОСОБА_23 , як було записано в наявному описі вкладення до цього поштового відправлення на ім`я ОСОБА_23 та на його поштову адресу. Однак позивач не пояснив, чому в описі вкладення до поштового відправлення № 6511103603648 після слів: «Трудова книжка», вказано його прізвище в контексті Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 та що в наданій до матеріалів справи копії продемонстрованого в суді бланку трудової книжки зроблено запис особисто ОСОБА_24 (цитата): «Копія оригінал знаходиться у позивача ОСОБА_25 18.06.2020 р.», засвідчено його підписом. Наявне протиріччя між записом в описі поштового відправлення (цитата): «Трудова книжка ОСОБА_1 » та наданою ним до матеріалів справи копією бланку трудової книжки не спонукало ОСОБА_1 скласти відповідний акт з залученням працівника установи поштового зв`язку, штрих код: Олександрівка 6751300142084, який вручив ОСОБА_26 поштове відправлення та/або за участю понятих/свідків про наявне вкладення до конверту поштового відправлення. Також ОСОБА_24 до теперішнього часу не звертався із заявою/запитом щодо вияснення місця знаходження своєї трудової книжки та вияснення, вказаних вище розбіжностей до відповідних установ поштового зв`язку. Також представник відповідачів посилається на те, що Сандуленко A.A. в усній формі дізнався про своє звільнення 24.12.2029 року.

У судовому засіданні представник відповідачів просив задовольнити заву та залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Позивач та його представник у судовому засіданні щодо задоволення заяви представника відповідачів заперечували.

Розглядаючи заяву представника відповідачів, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частина 5 статті 122 КАС України встановлює, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, строк в один місяць визнано законодавцем достатнім для того, щоб у справах цієї категорії особа, яка вважає незаконним своє звільнення, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за захистом свої прав та законних інтересів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Аналіз зазначених норм показав, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» (рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop.42, пункт 36).

Щодо посилання представника відповідачів на долучення позивачем до матеріалів справи №420/352/20 копії рішення Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 24.12.2019 року № 826/VІІ, яка була засвідчена ОСОБА_1 власноруч 13 січня 2020 року написом «Копія згідно з оригіналом, оригінал знаходиться у відповідача», суд зазначає наступне.

Як вказано позивачем у його клопотанні, яке надійшло до суду 14 травня 2020 за вх.№18752/20, та прийнято судом до уваги при відкритті провадження у даній справі, до позовної заяви по справі №420/352/20 ним додано копію рішення Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 24.12.2019 року № 826/VІІ «Про звільнення заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради», яку позивач засвідчив помилково, оскільки таку копію від відповідачів не отримував, а получив її від ОСОБА_27 не засвідченою.

Суд зазначає, що відповідачем до суду не надано доказів направлення позивачу засобами поштового зв`язку чи вручення йому особисто оригіналу чи засвідченої копії рішення Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 24.12.2019 року № 826/VІІ «Про звільнення заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради».

Отже суд вважає, що отримання собою незасвідченої копії рішення суб`єкта владних повноважень, яке стосується цієї особи, однак яке отримано такою особою з недостовірних джерел незасвідченим, не є безумовною підставою для початку відліку строку оскарження такого рішення.

При цьому суд наголошує на наявність у роботодавця обов`язку своєчасно повідомляти працівника про його звільнення із займаної посади за ініціативою роботодавця шляхом видачі у день звільнення копії наказу про звільнення з роботи.

Також суд зазначає, що отримання позивачем копії трудової книжки не може бути беззаперечним доказом його обізнаності про порушення його прав та законних інтересів, оскільки у трудовій книжці зазначається лише дата та номер рішення, на підставі якого вноситься відповідний запис у трудову книжку, однак відсутній зміст такого рішення.

Судом в ухвалі від 19 травня 2020 року зроблено висновок, що враховуючи те, що позивачем до суду надано докази отримання ним 18 лютого 2020 року від Виконавчого комітету Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області належним чином засвідченої копії рішення від 24.12.2019 року № 826/VІІ «Про звільнення заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради», що підтверджується копією конверта із зазначеним номером поштового відправлення 6506907330527, приймаючи до уваги те, що позивачем до суду подано даний адміністративний позов 06 березня 2020 року, ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду із дотриманням місячного строку.

Відповідачем до суду не надано доказів на спростування таких висновків.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне у задоволенні заяви представника відповідачів про залишення адміністративного позову без розгляду відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 123, 241, 248, 256 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідачів (вх. №33970/20) про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни, Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання протиправними дій та рішень, скасування рішень, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити дії без розгляду – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.09.2020 року.

Суддя О.А. Вовченко