Ухвала суду № 91374256, 07.09.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2020 р. справа № 400/3608/20

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомившись з позовною заявою:

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доНачальника Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Парсенюк Катерини Гаврилівни, вул. Шевченка, 5,Криве Озеро,Кривоозерський район, Миколаївська область,55104

проскасування арешту на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Начальник Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Парсенюк Катерина Гаврилівна про скасування арешту на нерухоме майно.

Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), і дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У позовній заяві позивач зазначив відповідачем - Начальника Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Парсенюк Катерину Гаврилівну, а ідентифікаційний код зазначив Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), як і позовні вимоги викладені, також, щодо Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса). Крім того, суд зазначає, що відповідач, Начальник Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Парсенюк Катерина Гаврилівна під час вчинення спірних дій, діяла як посадова особа органу, тобто виконувала посадові обов`язки від імені Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса). Відтак, належними відповідачами у даному випадку є Кивоозерський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду відповідно до частини 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України є повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду позовну заяву, оформлену відповідно до вимог пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом зазначення належного відповідача, Кривоозерський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса).

3. Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич