Ухвала суду № 91373905, 04.09.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8876/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви поданої представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Коваленко Олександром Миколайовичем (який діє на підставі договору про надання правової допомоги) до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Коваленко Олександр Миколайович (який діє на підставі договору про надання правової допомоги), звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 3,5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

Так, відповідно до п.2, 9 ч.1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається:у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Згідно ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно п.3 прохальної частини позовної заяви позивач просить суд: «За результатами проведеної судово - будівельної експертизи , визнати за сторонами право власності на вищеописані об`єкти нерухомості у відповідності до варіантів визначених експертом».

Відповідно до ч.2 ст. 4 ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: За подання до суду: фізичною особою або фізичною особою – підприємцем: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.; про поділ майна при розірванні шлюбу 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем в порушення вимог п.2 ч.1 ст. 176 ЦПК України ціну позову не визначено, при цьому даний спір має майновий характер, враховуючи вимоги про поділ майна та визнання права власності на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 176 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

При цьому суд звертає увагу на те, що ціна позову повинна відповідати дійсній вартості майна саме на момент пред`явлення позову.

Враховуючи, що на момент пред`явлення позову встановити точну вартість спірного майна, а саме: недобудови житлового будинку б АДРЕСА_1 , квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Враховуючи наведене вище, те, що позивач просить визнати за сторонами право власності на об`єкти нерухомості вартість яких на час звернення із даним позовом до суду не встановлена, суд вважає за необхідне згідно ч.2 ст. 176 ЦПК України, попередньо визначити розмір судового збору з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Таким чином, суд попередньо визначає розмір судового збору в розмірі 6306 грн. та з врахування сплаченого судового збору в розмірі 840 гривень, та позовних вимог, оскільки ставиться вимога про визнання за позивачем права власності на вказані об`єкти нерухомості, позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 5466 гривень.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів УК у м.Ужгороді/м.Ужгород/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38015610; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA328999980313121206000007002 ; Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Разом із тим, слід вказати і на те, що на підтвердженні доводів позовної заяви, а саме щодо права власності на спірні об`єкти нерухомості позивачем додано: Копія Договору дарування земельної ділянки. Копія Договору дарування земельної ділянки, Копія Договору купівлі-продажу квартири які датовані 2007 та 2009 року.

Однак, позивачем не долучено до позовної заяви Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на день звернення до суду, що позбавляє суд можливості встановити кому саме належить спірне майно на день звернення до суду. Відсутність вищевказаних даних може призвести до того, що будуть порушення права та інтересів інших осіб, які не залучені до справи як учасники по справі.

Слід також вказати і на те, що на підтвердження доводів позовної заяви позивачем додано документи, а саме: Копія Договору дарування земельної ділянки. Копія Договору дарування земельної ділянки. Копія Державного акту на право власності на земельну Копія Договору купівлі-продажу квартири. Копія Технічного паспорта на квартиру. Копія листа ДМС України Головного управління державної міграційної служби України в закарпатській області. Копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Копія рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про розірвання шлюбу Позивача та Відповідача. Копія Витягу з Державного реєстру правочинів.

Однак вказані документи не завірені належним чином. Так, відповідно до ч.5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачу слід подати до суду копії документів, що додаються до позовної заяви завірені належним чином відповідно до норм ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції з врахуванням вимог ст. 175 ЦПК України.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву, подану представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Коваленко Олександром Миколайовичем (який діє на підставі договору про надання правової допомоги) до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош