Ухвала суду № 91373857, 02.09.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5269/20

1-кс/308/3802/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., при секретарі судового засідання - Матіко Я.Ю., слідчого - Мельниченко М.Г., прокурора - Лабик М.М., та представника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Тричинець Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Шикула М. у кримінальному провадженні №42020070000000258, погоджене з прокурором, про застосування відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Перечинського району, с. Туря Пасіка, та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого заступником директора - начальником управління економічного планування, фінансово-бухгалтерського обліку та ресурсного забезпечення Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2020 року старший слідчий відділ розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітан поліції Шикула М. звернувся до суду, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №42020070000000258 від 19.05.2020 року, з клопотанням, яке погоджене з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розгляд даного клопотання було призначено на 09 год. 10 хв., 02.09.2020 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасної і належним чином.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Тричинець Н.П. заявила, що її підзахисний не має змоги з`явитися в судове засідання, оскільки перебуває на лікуванні, про що надала суду відповідні докази.

Прокурор Лабик М.М. в судовому засіданні просив залишити подане клопотання без розгляду, оскільки розгляд клопотання у відсутності підозрюваного є неможливим.

Слідчий Мельниченко М.Г. в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

В судовому засіданні представник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Тричинець Н.П. не заперечила проти залишення поданого слідчим клопотання без розгляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали внесеного клопотання та надані стороною захисту докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 29 Конституції України кожній людині гарантовано право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. У разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його перепинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обґрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом. Затримана особа негайно звільняється, якщо протягом сімдесяти двох годин з моменту затримання їй не вручено вмотивованого рішення суду про тримання під вартою. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Відповідно до пп. «с» п. 1ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і, зокрема, в таких випадках, як законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно ч. ч. 1 і 2 ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом. Кожен, кого затримано через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення або інакше позбавлено свободи, повинен бути в найкоротший строк доставлений до слідчого судді для вирішення питання про законність та обґрунтованість його затримання, іншого позбавлення свободи та подальшого тримання. Затримана особа негайно звільняється, якщо протягом сімдесяти двох годин з моменту затримання їй не вручено вмотивованого судового рішення про тримання під вартою.

Із матеріалів внесеного клопотання слідує, що 17.08.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

31.08.2020 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

В судове засідання підозрюваний не з`явився, однак його адвокати Стецяк Т. та Тричинець Н. подали клопотання про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу, оскільки їх підзахисний - ОСОБА_1 з 28.08.2020 року перебуває на лікуванні у КНП «Закарпатський обласний клінічний центр кардіології та кардіохірургії Закарпатської обласної ради» з діагнозом - «вазо спастична нестабільна стенокардія, кардіосклероз атеросклеротичний. СН ІІ А. Гіпертонічна хвороба ІІ, ст..2, ризик дуже високий». Однак зазначає, що 01.09.2020 року ОСОБА_1 екстренно транспортували до Національного інституту серцево-судинної хірургії ім. М.М.Амосова НАМН України у м. Київ, на підтвердження чого до матеріалів клопотання додали довідку в.о. директора Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації Чемета О. від 01.09.2020 року.

Згідно ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).

З огляду на вказані обставини, зокрема виловлену позицію прокурора та слідчого щодо залишення внесеного ними клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду, враховуючи стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_1 , а також враховуючи те, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання у встановлені законом стислі строки, слідчий суддя приходить до висновку, що подане слідчим клопотання, яке погоджене з прокурором про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186-189, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Шикула М., погоджене з прокурором, у кримінальному провадженні №42020070000000258 від 19.05.2020 року, про застосування відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що слідчий не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у порядку визначеному КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк