Рішення № 91373748, 04.09.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5824/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 27.09.2007 року між Ужгородською філією № 1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» і позичальником ОСОБА_1 та поручителями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір кредиту-поруки № 302/1, згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 25000,00 грн., зі сплатою 45% річних за користування ним, терміном на 24 місяці, з 27.09.2007 року по 26.09.2009 року. Однак, відповідач ОСОБА_1 не належним чином виконував свої зобов`язання за договором і станом на 29.05.2018 року заборгованість ОСОБА_1 становить 77011,02 грн. Добровільно виконати свої зобов`язання перед кредитною спілкою та погасити заборгованість відповідачі не бажають, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

В ході розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 20027,94 грн. (станом на дату закінчення терміну договору).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. Подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 а також відповідач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Цебрик Л.В. в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Цебрик Л.В. надіслав до суду відзив на позов згідно якого просив суд у задоволенні позову відмовити, посилаючись на припинення поруки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що 27.09.2007 року між Ужгородською філією № Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» та позичальником ОСОБА_1 , а також поручителями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір кредиту-поруки № 370/1, згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 25000,00 грн., зі сплатою 45% річних за користування ним, терміном на 24 місяці, з 27.09.2007 року по 26.09.2009 року.

Згідно п. 8.1 вищевказаного договору, за даним договором сторони домовилися про встановлення десятирічного строку позовної давності.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з п. 1 договору кредиту-поруки № 370/1 від 27.09.2007 року позичальник зобов`язався повернути кредит спілці відповідно до умов, передбачених даним договором.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання щодо повернення позики та відсотків за користування нею, належним чином не виконав, і станом на 26.09.2009 року (планову дату закриття кредиту) заборгованість ОСОБА_1 становить 20027,94 грн., з яких 14594,13 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 5433,81 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, що вбачається з картки платежів по гривневому кредиту.

А тому враховуючи те, що факт наявності заборгованості у ОСОБА_1 перед Перечинською районною кредитною спілкою «Туря» в загальній сумі 20027,94 грн. доведений, суд вбачає за необхідне стягнути ОСОБА_1 на користь позивача вказану суму заборгованості

Відповідно до п. 5.1 договору кредиту-поруки № 370/1 від 27.09.2007 року, сторонами визначено, що поручитель поручається перед спілкою за виконання позичальником обов`язків за договором та відповідає перед кредитодавцем за порушення позичальником зобов`язань у повному обсязі (включаючи сплату всіх відсотків, неустойки, збитків у тому числі - упущеної вигоди) солідарно терміном на десять років з дня укладення договору, але не раніше виконання всіх зобов`язань за ним.

Тобто сторони договору кредиту-поруки № 370/1 від 27.09.2007 року встановили строк дії поруки.

Відповідно до ч.4 ст. 554 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки.

Беручи до уваги, що строк дії поруки є строком існування суб`єктивного права кредитора й суб`єктивного обов`язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються (преклюзивний строк), зі збігом цього строку жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у т.ч., застосування судових заходів захисту права, кредитор вчиняти не може.

Кредитор пред`явив вимогу (позов) до поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 29.05.2018, тобто, після спливу строку дії поруки, порука відповідачів припинилася 27.09.2017 року, що є підставою для відмови в позові до поручителів.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Виходячи з наведеного, оскільки позивачу було відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, такий підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь держави в розмірі 1762,00 грн.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 553-554, 610, 627, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10,12,13,18,81,258,259,263-265, 280-282, 284, 289, 352, 354,355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зменшений позов Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Фединця, 62, код ЄДРПОУ 25438482, МФО 307770 р/р НОМЕР_2 (поточний рахунок) IBAN НОМЕР_3 ) - заборгованість в розмірі 20027,94 грн. (двадцять тисяч двадцять сім грн. 94 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Придачук