Ухвала суду № 91373702, 07.09.2020, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2231/20

Провадження № 1-кп/307/768/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Бобрушко В.І.

при секретарі Ільницькій О.М.

з участю прокурора Петечук А.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження, про обвинувачення :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , України, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, працюючого водієм КТ «Каскад-2000», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, 18 червня 2020 року, близько 07 години 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «Man L200», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі зі сполученням Мукачево-Рогатин-Львів, поблизу 92 км, зі сторони смт. Буштино, Тячівського району в напрямку м. Тячів, Закарпатської області, позаду навантажувача марки «UNC-200», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку, почав здійснювати маневр обгону та порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3, 12.3, 13.1 та 1.10 (в частині тлумачення поняття «безпечна дистанція» та «перешкода для руху») Правил дорожнього руху, а саме: п.1.5 - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3«б» - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: … бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.3 - у разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п. 13.1 - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу; п. 1.10 - терміни, що наведені в цих правилах, мають таке значення: … безпечна дистанція - відстань від транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру; перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів, де в подальшому, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, не додержався безпечної дистанції, своєчасно не застосував гальмування для зменшення швидкості руху, що призвело до зіткнення на проїзній частині дороги з задньою частиною навантажувача марки «UNC-200», номерний знак НОМЕР_2 , яки керував ОСОБА_3 , в результаті чого пасажир автомобіля марки «Man L200», державний номерний знак НОМЕР_1 , потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому дистального відділу великогомілкової кістки з переломом малогомілкової кістки справа, які відносяться до групи тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості та знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з фактом дорожньо-транспортної пригоди.

Органом досудового розслідування ці дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.286 ч.1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся та подав суду клопотання, в якому просить кримінальне провадження щодо нього закрити та звільнити його від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_2 і так як він відшкодував заподіяну йому шкоду.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив щодо закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у зв`язку з їх примиренням та додатково зазначив, що заподіяна йому шкода обвинуваченим відшкодована повністю.

Беручи до уваги наведене, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ст.285 ч.1 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У відповідності до ст.12 КК України злочин, передбачений ст. 286 ч.1 КК України є необережним нетяжким злочином.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За змістом ст. 286 ч.4 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим клопотання обвинуваченого задовольнити та звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що він вперше вчинив злочин, який належить до необережного нетяжкого злочину, свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, відшкодував потерпілому заподіяну шкоду.

Оскільки ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 8 липня 2020 року в даному кримінальному провадженні вже скасовано арешт тимчасово вилученого майна, а саме: вантажного автомобіля марки «Мan L 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , та в подальшому надано його на зберігання Командитному товариству «Каскад-2000», код ЄДРПОУ - 30104357, суд вважає, що підстав для повторного вирішення питання про скасування арешту вказаного автомобіля марки «Мan L 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , не має.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальних витрат не має.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.284, 285, 286, 288, 371 КПК України, ст.46 КК України, суд,

У Х В А Л И В :

На підставі ст. 46 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, - закрити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальних витрат не має.

Речовий доказ - автомобіль марки «Man L200», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні в КТ «Каскад-2000», залишити йому як володільцю.

Речовий доказ - навантажувач марки «UNC-200», державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_3 , залишити йому як володільцю.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 8 вересня 2020 року.

Головуючий: В.І. Бобрушко