Ухвала суду № 91373443, 25.08.2020, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/2615/18

У х в а л а

про зупинення провадження у справі

25 серпня 2020 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ільтьо І. І. при секретарі - Гарані О. А.,

розглянувши у закритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому судді по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Берегівська міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування завданої матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Берегівська міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування завданої матеріальної шкоди.

05 серпня 2020 року представник відповідача подав до суду заяву про відвід судді, яка обґрунтована тим, що головуючий по справі суддя Ільтьо І. І. не може брати участь у справі і підлягає відводу, оскільки в матеріалах справи знаходиться конверт, який очевидно направлявся із позовною заявою ОСОБА_1 , однак такий не вручений (повернуто за закінченням терміну зберігання). В порушення вимог Інструкції з діловодства позовна заява у конверті відсутня. Також, 07.02.2019 року судом призначена експертиза, тим самим позбавивши відповідачів можливості поставити свої питання на розгляд експерту. Крім того, відповідачі не могли заперечити щодо експерта, який був зазначений позивачем як експерт, якого він хотів щоб провів експертизу.

Зазначені обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву згідно якої просив розглянути заяву про відвід без його участі та відмовити в її задоволенні.

Відповідачі та їх представник і судове засідання не з`явилися.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід, в якій зазначено про незгоду заявника з процесуальними діями судді під час розгляду справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді є сумніви у його неупередженості, проте будь-яких доказів на підтвердження обставин викладених у заяві не надано, як і доказів упередженості судді у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Фактично підставою для звернення представника відповідача з заявою про відвід судді стала незгода з процесуальними діями судді, які підлягають оскарженню в установленому процесуальним законом порядку і не є підставою для відводу судді.

З огляду на те, що відповідно до ст.36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі справи до канцелярії Берегівського районного суду для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Ільтьо І. І..

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Берегівська міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування завданої матеріальної шкоди - до вирішення питання про відвід.

Заяву передати до канцелярії Берегівського районного суду для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Ільтьо І. І..

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ільтьо І. І.