Ухвала суду № 91373402, 02.09.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/13423/19

2/243/396/2020

У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Нікіфорової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія – БТ», третя особа: обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулись позивачі з вказаною позовною заявою, на обґрунтування заявлених вимог зазначили, що 08.10.2019 року в перекриті між квартирами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , через передчасний вихід з ладу трубопроводу стояка системи центрального опалення в міжповерховому перекритті, сталася аварія, в наслідок чого відбулось залиття квартири АДРЕСА_3 де було пошкоджено: 1) у коридорі: стеля – шпалери площею 10,9 кв.м., стіни – шпалери площею 24 кв.м., підлога – лінолеум та листи ДСП площею 10,9 кв.м.; 2) кімната – зал: стеля – гіпсокартон площею 15,3 кв.м., стіни – шпалери площею 28 кв.м., підлога – дерев`яний паркет – 15,3 кв.м.; 3) кімната – кухня: стіни – гіпсокартон площею 7,6 кв.м., стіни – шпалери – площею 9,2 кв.м., підлога – лінолеум та листи ДСП площею 7,6 кв.м. Загальна сума завданої шкоди складає 78595,08 грн.

Представник відповідача ОСОБА_4 подав до суду клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, мотивуючи тим, що предметом спору у даній цивільній справі є розмір відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири. Проведення експертизи просив доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, яким на розгляд поставити наступні запитання:

- які пошкодження об`єкта (квартири, приміщення, оздоблення тощо) виникли внаслідок залиття?

- яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок його залиття?

- який розмір завданої матеріальної шкоди об`єкту (квартирі, приміщенню, оздобленню тощо) унаслідок його залиття?

- чия зона обслуговування труби центрального опалення, що знаходиться в квартирах багатоквартирного будинку по АДРЕСА_4 ?

- до якого виду ремонту відноситься заміна труби центрального опалення, що знаходиться в квартирах багатоквартирного будинку по АДРЕСА_4 ?

- чи можливо візуально встановити або визначити технічний стан труби центрального опалення, що знаходиться в міжповерховому бетонному перекритті багатоквартирного будинку по АДРЕСА_4 ?

- чи є вина ТОВ «Синергія-БТ» у передчасному виході з ладу трубопроводу стояка системи центрального опалення в міжповерховому перекритті між квартирами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 ? Якщо так, у чому це виражено?

- чи є вина власника квартири АДРЕСА_1 у залитті квартири АДРЕСА_3 ? Якщо так, у чому це виражається?

- що сталося причиною передчасного виходу з ладу трубопроводу стояка системи центрального опалення в міжповерховому перекритті між квартирами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 (хімічний, механічний, електричний вплив, чи інший зовнішній фактор)? Чи є в цьому провина управляючої компанії?

- чи несуть відповідальність власники квартир за технічно-справний стан внутрішньо будинкових мереж, що знаходяться у їхніх квартирах?

- чи є вина ТОВ «Синергія-БТ» у залитті квартири АДРЕСА_2 ? Якщо так, у чому це виражається?

Представник позивача – адвокат Прокопцев С.В. заявлене клопотання підтримав частково, не заперечував щодо вирішення експертами наступних питань: - які пошкодження об`єкта виникли внаслідок залиття?; яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок його залиття?; який розмір завданої матеріальної шкоди об`єкту унаслідок його залиття?

В решті клопотання просив відмовити, обґрунтувавши це тим, що інші питання, які вказані представником відповідача, є питаннями в області права та не відносяться до компетенції експерта. Вказав, що доручення проведення експертизи Київському НДІСЕ призведе до суттєвої тяганини при розгляді справи, а тому просив доручити проведення дослідження експертами Донецького НДІСЕ. Щодо оплату вартості проведення експертизи сторонами у рівних частинах заперечував, оскільки клопотання про призначення експертиз було ініційовано представником відповідача.

Вислухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Згідно з ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких на їхню думку, потребує висновку експерта.

Виходячи з наведеного та враховуючи предмет позовних вимог, суд доходить до висновку, що для з`ясування обставин, які підлягають доказуванню в даній цивільній справі, слід призначити будівельно-технічну експертизу.

Щодо доручення проведення експертизи Київському НДІСЕ, суд зазначає таке.

Враховуючи відсутність згоди між сторонами, приймаючи до уваги той факт, що об`єкт дослідження знаходиться в м. Слов`янську Донецької області, суд набуває висновку, що доручення проведення експертизи експертам Київського НДІСЕ приведе до штучної тяганини по справі, а тому, доцільно призначити проведення експертизи експертам Донецького НДІСЕ.

На вирішення експертам слід поставити наступні питання: які пошкодження об`єкта виникли внаслідок залиття?; яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок його залиття?; який розмір завданої матеріальної шкоди об`єкту унаслідок його залиття?

Інші питання, які вказані представником відповідача, є питаннями в області права, які підлягають розгляду судом у нарадчій кімнаті при вирішенні справи по суті, а тому, ці питання не відносяться до компетенції експерта.

Враховуючи, що клопотання про призначення експертиз було ініційовано представником відповідача, оплату її проведення слід покласти саме на відповідача.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд вважає доцільними зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 103, 252 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, - задовольнити частково.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, що розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67.

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

- які пошкодження об`єкта (квартири, приміщення, оздоблення тощо) виникли внаслідок залиття квартири АДРЕСА_2 ?

- яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття квартири АДРЕСА_2 ?

- який розмір завданої матеріальної шкоди об`єкту (квартирі, приміщенню, оздобленню тощо) унаслідок залиття квартири АДРЕСА_2 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст.384,385 КК України.

Огляд майна провести в присутності сторін, яким надати на огляд експертам правовстановлюючі документи, наявну технічну документацію, тощо.

Оплату експертизи покласти на відповідача.

Роз`яснити сторонам про наслідки від ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2/243/396/2020.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційний суд через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали виготовлений 07 вересня 2020 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Д.В. Воронков