Ухвала суду № 91373311, 08.09.2020, Селидівський міський суд Донецької області

242/3663/19

1-кп/242/33/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого – судді Черкова В.Г., при секретарі Уварові М.В., за участі прокурора Клименко О.А., захисника Бєлікової Є.Я., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду кримінальне провадження № 12019050500000514 від 17.05.2019 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, який не перебуває в зареєстрованому шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, раніше судимого, останній раз: 02.03.2018 року Селидівським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70, 75, 76, 103, 104 КК України до 5 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області в перебуває кримінальне провадження № 12019050500000514 від 17.05.2019 року відносно ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 05.06.2020 року призначений судовий розгляд на 11.06.2020 року та відносно обвинуваченого ОСОБА_1 застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою до 18.06.2020 року з можливістю внесення застави у розмірі 10 510 (десять тисяч п`ятсот десять) грн.

За повідомленням ДУ «Бахмутська установа виконання покарань №6» та ТУ ДСА України в Донецькій області від 10.06.2020 року ОСОБА_1 було звільнено з-під варти на підставі ст. 202 КПК України у зв`язку з внесенням застави у визначеному розмірі та з цього часу він набув обов`язків обвинуваченого, до якого застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді застави.

Судове засідання було призначене на 11.06.2020 та 17.06.2020 року, в які обвинувачений ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки (після внесення застави) суду не повідомив.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 19.06.2020 року наданий дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 19.08.2020 року було обвинуваченого ОСОБА_1 оголошено у розшук та судове провадження зупинено до його розшуку.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 08.09.2020 року судове провадження відновлено у зв`язку з прибуттям обвинуваченого до суду.

В судовому засіданні прокурор просила застосувати відносно обвинуваченого захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, оскільки останній ухилявся від суду, обов`язки не виконував.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти поданого клопотання та просить відмовити у його задоволенні.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечував проти поданого клопотання, пояснив, що хворів.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Із поданого клопотання та матеріалів до нього було встановлено, що відносно обвинуваченого в даному кримінальному провадженні було раніше застосований захід забезпечення у вигляді домашнього арешту, який ним було порушено; в подальшому через ці порушення запобіжний захід було змінено на тримання під вартою та визначений розмір застави, яку було сплачено, але обвинуваченим було порушено обов`язки, що безумовно свідчить про ухилення від суду, який в подальшому оголосив його у розшук.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, вважає, що прокурором надані переконливі докази, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування, враховуючи відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, наявність непогашених судимостей, його поведінку, що виразилася в ухиленні обвинуваченого від суду, порушення обов`язків та домашнього арешту та застави, перебування його протягом тривалого часу у розшуку, тому не вбачає підстав для застосування менш суворих запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки відносно обвинуваченого вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був ним порушений.

Керуючись ст. 331, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Бахмутській УВП №6 на строк до 04 листопада 2020 року, взявши під варту в залі суду негайно.

Розгляд кримінального провадження відкласти на 14 годину 00 хвилин 17 вересня 2020 року.

Контроль за виконанням ухвали здійснює прокурор Красноармійської місцевої прокуратури Клименко О.А.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскарження до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою – в той же строк, з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя