Ухвала суду № 91373250, 07.09.2020, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/3897/20

Провадження№ 3-зв/266/11/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі

судді Шишиліна О.Г.,

за участі секретаря Воропаєвої О.Є.

заявника ОСОБА_1

особи, яка притягається до адмінвідповідальності – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя заяву про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 172-15 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник Молчанов Р.Е. звернувся як захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП із заявою про відвід судді Курбанової Н.М. (справа №266/3897/20).

Відвід обґрунтований тим, що суддею здійснюється тиску на нього як захисника, що полягає у не наданні достатнього часу на ознайомлення з матеріалами справи, як наслідок позбавляє його можливості підготуватися до судового засідання, а також погрозах у зверненні із скаргою до ДП КДКА Донецької області.

Захисник Молчанов Р.Е. в судовому засіданні підтримав заяву про відвід, вказуючи на те, що суддя Курбанова Н.М. за суб`єктивним критерієм не спроможна об`єктивно та безсторонньо розглянути справу оскільки ставиться до нього як захисника з неповагою та чинить тиск.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підтримав заяву захисника, вказуючи, що суддя Курбанова Н.М. ображає захисника.

Суддя Курбанова Н.М. надала письмову заяву в якій просила розглянути заяву про відвід без її присутності.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм про відвід особи, що розглядає провадженння.

Між тим, з ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини вбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

Враховуючи відсутність процесуального врегулювання розгляду відводу у справах про адміністративні правопорушення, відвід судді належить розглянути за правилами, закріпленими в КПК України.

Суд вислухавши думку учасників процесу вважає, що заява захисника Молчанова Р.Е. про відвід судді Курбанової Н.М. не підлягає задоволенню з огляду про таке.

Відповідно до ст.. 75 КПК України підставами для відводу судді є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Доводи захисна зводяться до вимог про те, що він не довіряє судді, отже фактично вважає суддю упередженим.

ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" п. 43).

Захисником Молчановим Р.Е. не наведено будь-яких фактів, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності судді Курбанової Н.М. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП за за суб`єктивним критерієм, що зазначені в ст.75 КПК України.

Суд також стверджує, що захисником не наведено в заяві достатньо ознак, щоб встановити, що суддя Курбанова Н.М. проявляла особисту упередженість у контексті суб`єктивного критерію оскільки обґрунтування упередженості її лише зводиться до невиконання вимог головуючого у судовому засіданні, що пов`язані із процесуальним порядком розгляду провадження. Таким чином особиста безсторонність судді Курбанової Н.М. презюмується.

Керуючись ст. 75, 81 КПК України, ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника Молчанова Р.Е. про відвід судді Курбанової Н.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-15 КУпАП - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.