Ухвала суду № 91373126, 08.09.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

08.09.20 Провадження 6/235/203/20

Справа 235/6948/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» 26 серпня 2020 року звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». В заяві зазначив, що 27 жовтня 2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення по справі № 235/6948/15-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 32/П/79/2008-840 від 08.09.2008 року.

21.04.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 32/П/79/2008-840 від 08.09.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК» Довіра та Гарантія».

На підставі викладеного заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не зявився, але надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності.

Заінтересовані особи (боржник) ОСОБА_1 , представник стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи № 235/6948/15-ц, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Красноармійського міськрайонного

суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року задоволені позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.42).

21.04.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 32/П/79/2008-840 від 08.09.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК» Довіра та Гарантія» (а.с.47).

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно зі ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього кредитора новому, який за своїм правовим змістом є відступленням права вимоги, що передбачено п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України та яка, в свою чергу, відповідно до правил статті 442 ЦПК України є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 442 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження із Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року у справі № 235/6948/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького Апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: