Рішення № 91372540, 07.09.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/2234/20

Провадження № 2/219/1701/2020

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

заочне

07 вересня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до Акціонерного товариства «Банк Форвард»,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Ярослав Вікторович,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Банк Форвард» (далі - АТ «Банк Форвад») за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Ярослав Вікторович про визнання виконавчого напису №7276 від 09 листопада 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайка Євгеном Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 17668,67 грн, таким, що не підлягає виконанню.

2.Як на підставу своїх вимог позивач посилається на ті обставини, що між позивачем та АТ «Банк Форвад» був укладений кредитний договір №107674453, відповідно до умов якого позивач отримала кредит на придбання телефону, що підтверджується видатковою накладною від 16 липня 2013 року №П63-005209. Зазначає, що позивач вчасно заплатила взяті на себе зобов`язання у визначений строку. Крім того на адресу позивача не надходило від приватного нотаріуса жодного документу, які б давали підстави для здійснення виконавчого напису, що є грубим порушенням процедури вчинення нотаріусом виконавчих дій у здійсненні виконавчого напису №7276 від 09 листопада 2019 року, та жодного документу, що сума, яка зазначена у виконавчому напису є безспірною і взагалі не зрозуміло з яких сум складається заборгованість у сумі 17668,67 грн. Проте, що відносно позивача відкрито виконавче провадження №60993902, позивач дізналась коли за місцем своєї роботи почали виконувати постанову приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату. Вважає, що виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки об`єктивною причиною оскарження виконавчого напису є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у даному конкретному випадку. Основною вимого. для вчинення виконавчого напису є те, що подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

ІІ. Заяви, клопотання

3.Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити без його участі, наполягав на задоволенні позову з посиланням на доводи і докази, зазначеному в ньому, просить його задовольнити.

4.Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи належним чином шляхом, зокрема, направленням судових повісток, про що в матеріалах справи є підтвердження, повідомлення про вручення поштового відправлення, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав.

5.Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження повідомлення про вручення поштового відправлення, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав. Надав до суду належним чином завірені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №7276 від 09 листопада 2019 року.

6.Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бережний Я.В., до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження повідомлення про вручення поштового відправлення, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав. Надав до суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №60993902.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

7.Ухвалою суду від 16 березня 2020 року відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження.

8.Ухвалою суду від 18 березня 2020 року вжито заходи забезпечення позову у цивільній справі №219/2234/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: Приватний нотаріус Незнайко Євген Вікторович та Бережний Ярослав Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зупинено стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису №7276 від 0 листопада 2019 року вчинений приватним нотаріусом Незнайко Євгеном Вікторовичем, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованість у розмірі 17 668,67грн.

9.Ухвалою суду від 18 серпня 2020 року закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

10.Ухвалою суду від 01 липня 2020 року та 30 липня 2020 року витребувані докази у справі, а саме: у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Є.В. належним чином завірені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №7276 від 09 листопада 2019 року; у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Я.В. належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №60993902.

11.З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

IV. Установлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин

12.Згідно належно завірених копій документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №7276 від 09 листопада 2019 року, встановлено, що виконавчий напис, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Євгеном Вікторовичем 09 листопада 2019 року, зареєстровано в реєстрі за № 7276. У виконавчому написі зазначено, що нотаріус на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року за № 1172, пропонує звернути стягнення з громадянина України, якою є ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором № 107674453 від 16 липня 2013 року, укладеним із АТ «Банк Форвард». Стягнення заборгованості проводиться за період з 18 листопада 2017 року по 16 лютого 2018 року. Сума повної заборгованості складає 16818,67 гривень, в тому числі: заборгованість за сумою кредиту складає 16818,67 гривень: сума заборгованості за процентами складає 0,00 гривень; сума заборгованості за пропуск мінімальних платежів складає 0,00 гривень. Розмір плати за вчинення напису складає 850 гривень, що підлягає стягненню з боржника. Загальна сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 складає 17668,67 грн (а.с.112-137).

13.Відповідно до належно завіреної копії виконавчого провадження №60993902, встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича 17 січня 2020 року відкрито виконавче провадження (ВП №60993902) за заявою Акціонерного товариства «Банк Форвард» про примусове виконання виконавчого напису № 7276 від 09 листопада 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард», заборгованості в розмірі 17668,67 гривень. Постановою від 13 лютого 2020 року звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, які спрямовані до ФОП ОСОБА_3 за місцем роботи ОСОБА_1 . (а.с.138-181).

V. Оцінка суду

А. Щодо вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

14. За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

15.Відповідно до статті 18 ЦК нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

16.Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

17.Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

18.Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

19.Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

20.Відповідно до пункту 1 Переліку нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

21.Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову 24 Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

22.Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

23.Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 20 лютого 2019 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

24.Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17.

25.Ураховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню.

VI. Розподіл судових витрат між сторонами

26.Відповідно до ст. 141 ЦПК витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

З огляду на викладене та керуючись ст. 5, 10, 13, 142, 259, 263-265 ЦПК, суд

у х в а л и в:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Ярослав Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №7276 від 09 листопада 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Євгеном Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 17668,67 грн.

3. Стягнути з Акціонерного товариства «Банк Форвард» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 105, ЄДРПОУ 34186061) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 840,80 грн.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно з ч. 7 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області, постановленою 18 березня 2020 року по справі №219/2234/20 (2-з/219/23/2020) продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомлення з рішенням суду на веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська

07.09.2020