Ухвала суду № 91372187, 07.09.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 вересня 2020 року м. Київ № 320/6636/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

до суду звернувся ОСОБА_1 в порядку оскарження дій УПСЗН Ірпінської міської ради, яка виявились у ненарахуванні та невиплаті їй з 17.07.2018 грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, внаслідок Чорнобильської катастрофи" та зобов`язання відповідача здійснити нарахування та виплату щомісячної грошової допомоги з 17.07.2018.

Ухвалою суду від 07.08.2020 позовну заяву було залишено без руху, позивачеві визначено спосіб та встановлено десятиденний строк з моменту її одержання позивачем для усунення недоліків шляхом подання позову у новій редакції із зазначенням у ньому адреси електронної пошти позивача; із викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з посиланням на докази, які ці обставини підтверджують, зокрема, час та підстави взяття заявника на облік як отримувача щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженим споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства з представленням довідки про взяття облік та копії розпорядження про призначення спірної грошової допомоги; надання обґрунтованого розрахунку суми на виплату якої претендує заявник із визначенням всіх її складових та представленням документів, які підтверджують кожну складову розрахунку та методики здійсненого обчислення, в тому числі, із визначення розрахункової величини суми виплат, відповідно до ст. 37 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, суми загальних виплат, одержаних позивачем за спірний період, тобто з 17.07.2018 по дату звернення до суду у розрізі помісячних виплат та наданням суду підтверджуючих документів про одержання цих сум (виписка банківської карти; довідки про грошові перекази) тощо; викладення обставин виникнення у позивача права на отримання щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва особистого підсобного господарства, із зазначенням дати виникнення та посиланням на доказ, яким це право підтверджено; подання заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням підстав та із наданням доказів на підтвердженням поважності його пропуску; оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн. за другу вимогу немайнового характеру.

Також суд звертав увагу, що позивачеві слід надати заяву про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням причин пропуску такого строку та з наданням доказів на підтвердження поважності його пропуску.

На виконання вимог ухвали суду позивач надіслав лише два екземпляри позовної заяви, яка по формі та змісту ідентична первісному позову, поданому позивачем 04.08.2020. Решта вимог суду залишились не виконаними.

За результатом дослідження поданої позовної заяви, суд констатує не виконання вимог судового рішення, яке набуло законної сили, що є підставою для повернення позову з усіма приєднаними до нього документами, з огляду на що, суд зазначає таке:

доступ до правосуддя включає не лише можливість подати заяву до суду, йому відповідає обов`язок суду розглянути справу по суті з винесенням остаточного рішення по справі, яке підлягає обов`язковому виконанню. Виконання в розумний термін також є невід`ємною частиною права на доступ до суду.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема, задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

При цьому, вирішення судом питання про наявність матеріальних передумов звернення особи до суду на стадії відкриття провадження у справі, не може свідчити про обмеження у доступі до правосуддя. У даному випадку право на доступ до правосуддя позивача було поставлено в залежність від його особистої волі виконати чи не виконати вимоги судового рішення, яке набуло законної сили.

З огляду на очевидність небажання позивача усувати недоліки позовної заяви та суттєвість виявлених порушень (неподання позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.ст. 160-161 КАСУ, викладення обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги з посиланням та наданням доказів, якими підтверджені заявлені обставини; довідки про взяття облік та копії розпорядження про призначення спірної грошової допомоги; обґрунтованого розрахунку суми на виплату якої претендує заявник із визначенням всіх її складових та представленням документів, які підтверджують кожну складову розрахунку та методики здійсненого обчислення; зазначення суми загальних виплат, одержаних позивачем за спірний період, тобто з 17.07.2018 по дату звернення до суду у розрізі помісячних виплат та наданням суду підтверджуючих документів про одержання цих сум (виписка банківської карти; довідки про грошові перекази) тощо; заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням підстав та із наданням доказів на підтвердженням поважності його пропуску та оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.), суд вважає за необхідне позов повернути на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАСУ.

Приймаючи таке рішення суд врахував висновки Великої палати Верховного Суду у справі №9901/430/19 від 14.08.2019, де зазначено “…зміст та обсяг порушеного права та викладення обставин, якими воно підтверджується, в кожному конкретному випадку можуть різнитися, але принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту вони мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові межі події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною”.

Суд наголошує, що зазначені вище документи були обов`язковою передумовою для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі та витребувані із розрахунком того, що дана категорія справ розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, а ефективний розгляд справ, який є основним завданням адміністративного судочинства, забезпечується в тому числі, і належною досудовою підготовкою справи до розгляду з дотриманням положень про її відкриття, економії часу для своєчасного ухвалення рішення, тощо.

На підставі вищезазначеного та, керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 (код - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради (ЄДРПОУ - 03317252, Київська область, м.Ірпінь, вул.Дем`яна Попова, буд. 26-Б) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.