Ухвала суду № 91371419, 08.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 вересня 2020 року Справа №160/243/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просив:

- визнати протиправними дії Новомосковського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо невнесення змін до актового запису про народження стосовно зміни власного імені матері з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_2 » та виправлення громадянства матері з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 » № 141 від 22.03.2006 року, складеного на гр. ОСОБА_5 ;

- зобов`язати Новомосковський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вчинити дії щодо внесення змін до актового запису про народження № 141 від 22.03.2006 року, вказавши власне ім`я матері « ОСОБА_2 » та в графі громадянство матері « ОСОБА_4 ».

- зобов`язати Новомосковський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повторно видати ОСОБА_1 свідоцтво про народження ОСОБА_5 .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Новомосковського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка полягає у не складанні за наслідком перевірки заяви ОСОБА_1 від 17.10.2019 року за вх. №3212/14.27-14 обґрунтованого висновку про внесення змін до актового запису цивільного стану або про відмову у цьому;

- зобов`язано Новомосковський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.10.2019 року за вх. №3212/14.27-14 та скласти обґрунтований висновок про внесення змін до актового запису цивільного стану або про відмову у цьому за встановленою формою;

- у задоволенні іншої частини позову - відмовлено;

-присуджено на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Новомосковського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судові витрати у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

21.08.2020 року від представника позивача засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшла заява, в якій позивач просить виправити описку допущену в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 року, посилаючись на те, що з метою повернення судового збору на адресу органу казначейського обслуговування було направлено виконавчий лист, який було повернуто заявнику у зв`язку із невідповідностями, які полягають у неповному найменуванні боржника. На стадії виконання рішення в частині стягнення судового збору позивач зіткнувся з перепонами, оскільки найменування відповідача у судовому рішенні зазначена з опискою. Так, за даними, що наявні на сайті ЄДРПОУ за критеріями пошуку « 40340814», відповідач значиться як Новомосковський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Тобто у рішенні суду відсутнім є «(м. Дніпро)».

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що у тексті рішення від 12.03.2020 року, судом дійсно було допущено описку в назві відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити та виправити в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 року у справі №160/243/20 описку, з зазначенням вірної назви відповідача - "Новомосковський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)".

У зв`язку з перебуванням судді у щорічній відпустці, ухвала постановлена 08.09.2020 року.

Керуючись статтями 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 року у справі №160/243/20, зазначивши вірну назву відповідача - "Новомосковський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)".

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар