Ухвала суду № 91371405, 08.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

08 вересня 2020 року Справа №160/10002/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2020р. ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправними дії Дніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області щодо відмови у вклеюванні до паспорта громадянина України зразка 1994 року, який виданий на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 нової фотокартки у зв`язку з досягненням позивачем 45 років, без передачі будь-яких даних до Єдиного державного демографічного реєстру України, без формування (присвоєння) унікального номеру запису в Реєстрі (УНЗР), без використання будь-яких засобів ЄДДР, без надання згоди на обробку персональних даних.

- зобов`язати відповідача вклеїти до паспорта громадянина України зразка 1994 року, який виданий на ім`я позивача (серія НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 нової фотокартки у зв`язку з досягненням 45 років, без передачі будь-яких даних до Єдиного державного демографічного реєстру України, без формування (присвоєння) унікального номеру запису в Реєстрі (УНЗР), без використання будь-яких засобів ЄДДР, без надання згоди на обробку персональних даних.

Ухвалою суду від 08.09.2020р. було повернуто вказаний адміністративний позов на підставі п.2 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

07.09.2020р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява, у якій позивач просить, зокрема, у зв`язку із відкликанням позовної заяви повернути сплачений судовий збір за квитанцією доданою до заяви.

Розглянувши вказану заяву позивача, суд вважає підстави достатніми для її задоволення та повернення позивачеві вищевказаного судового збору, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Також і п.2 ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем, за подання даного позову, було сплачено судовий збір у розмірі 841,00 грн. згідно квитанції за кодом №5256-1176-3383-8566 від 20.08.2020р., що міститься в матеріалах справи.

Виходячи з того, що ухвалою суду від 08.09.2020р. повернуто вказаний адміністративний позов, то підлягає поверненню з Державного бюджету України і сума судового збору у розмірі 841,00 грн. сплаченого згідно квитанції за кодом №5256-1176-3383-8566 від 20.08.2020р. у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір”.

Керуючись ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, ст.ст. 132, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №160/10002/20 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України сплачену суму судового збору за квитанцією №5256-1176-3383-8566 від 20.08.2020р. у розмірі 841,00 грн. (вісімсот сорок одна гривня 00 коп.)

Оригінал квитанції за кодом №5256-1176-3383-8566 від 20.08.2020р. знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Конєва