Ухвала суду № 91371372, 07.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 вересня 2020 року Справа № 160/6360/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву приватного виробничо-сервісного підприємства СТО “Карлссон” до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне виробничо-сервісне підприємство СТО “Карлссон” з урахуванням уточненої позовної заяви звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовними вимогами до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, в якій просило суд визнати протиправними та скасувати наступні постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу:

1) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №111944 від 04.07.2019 р.;

2) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн.№111941 від 04.07.2019 р.;

3) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №111940 від 04.07.2019 р.;

4) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №111942 від 04.07.2019 р.;

5) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №111939 від 04.07.2019 р.;

6) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №111945 від 04.07.2019 р.;

7) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №111943 від 04.07.2019 р.;

8) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №111946 від 04.07.2019 р.;

9) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139154 від 18.07.2019 р.;

10) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139156 від 23.07.2019 р.;

11) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139155 від 23.07.2019 р.;

12) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139157 від 23.07.2019 р.;

13) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139158 від 23.07.2019 р.;

14) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139223 від 25.07.2019 р.;

15) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139224 від 25.07.2019 р.;

16) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139225 від 25.07.2019 р.;

17) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139221 від 25.07.2019 р.;

18) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139222 від 25.07.2019 р.;

19) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139252 від 01.08.2019 р.;

20) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139254 від 01.08.2019 р.;

21) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139253 від 01.08.2019 р.;

22) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139585 від 29.08.2019 р.;

23) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139615 від 05.09.2019 р.;

24) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139584 від 29.08.2019 р.;

25) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139586 від 29.08.2019 р.;

26) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139588 від 29.08.2019 р.;

27) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139618 від 05.09.2019 р.;

28) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139587 від 29.08.2019 р.;

29) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139610 від 05.09.2019 р.;

30) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139617 від 05.09.2019 р.;

31) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139616 від 05.09.2019 р.;

32) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139614 від 05.09.2019 р.;

33) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139612 від 05.09.2019 р.;

34) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139613 від 05.09.2019 р.;

35) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139611 від 05.09.2019 р.;

36) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139609 від 05.09.2019 р.;

37) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139608 від 05.09.2019 р.;

38) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139619 від 05.09.2019 р.;

39) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139607 від 05.09.2019 р.;

40) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139751 від 19.09.2019 р.;

41) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139748 від 19.09.2019 р.;

42) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139752 від 19.09.2019 р.;

43) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139749 від 19.09.2019 р.;

44) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139750 від 19.09.2019 р.;

45) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139753 від 19.09.2019 р.;

46) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. № 148131 від 31.10.2019 р.;

47) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №148238 від 21.11.2019 р.;

48) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139620 від 05.09.2019 р.;

49) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139587 від 29.08.2019 р.;

50) постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. №139586 від 29.08.2019 р.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що Управлінням Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області було здійснено ряд рейдових перевірок транспортних засобів які на думку позивача на законних підставах випростовується Підприємством позивача для обслуговування приміських маршрутів загального користування для обслуговування приміських маршрутів загального користування, зокрема маршрут № 209 «м. Дніпро - смт. Меліоративне» та № 263 «м. Дніпро - с. Новоселівка». За результатами проведених перевірок відповідачем було складено чималу кількість актів про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, за результатами розгляду яких було винесено спірні постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу по відношенню до ПВСП СТО «Карлссон» за надання послуг з регулярних пасажирських перевезень без оформлення документів, що передбачено ст. 39 Закону України «Про автомобільній транспорт» в частині схеми руху, розкладу руху. Відповідачем не взято до уваги те, що схеми та затвердженні організатором перевезень розклади руху приміських маршрутів загального користування №209 «.Дніпро - смт. Меліоративне» та №263 «м. Дніпро - с. Новоселівка» неодноразово надавались до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області представником ПВСП СТО «Карлссон» під час проведення засідання комісії з розгляду актів про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. Отже, спірні постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу є безпідставними та протиправними, підлягають до скасування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

У встановлений ухвалою суду від 16.06.2020 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

У період з 03.08.2020 року по 28.08.2020 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній відпустці, а у період з 31.08.2020 року по 04.09.2020 року перебував на лікарняному.

При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років».

Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Згідно із ч .ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи, що у даній справі оскаржуються постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, які прийняті Управлінням Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, яке не є самостійною юридичною особою, а є структурним підрозділом Державної служби України з безпеки на транспорті, суд вважає за необхідне залучити останню до участі у справі у якості співвідповідача.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву приватного виробничо-сервісного підприємства СТО “Карлссон” до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 29 вересня 2020 року в приміщенні суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Залучити Державну службу України з безпеки на транспорті (03135, м. Київ, проспект Перемоги, 14, код ЄДРПОУ 39816845) до участі у справі № 160/6360/20 у якості співвідповідача.

Зобов`язати приватне виробничо-сервісного підприємство СТО “Карлссон” подати до суду засвідчені належним чином відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України:

1) письмові докази щодо отримання копії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 року по справі №160/2048/20 разом із позовом;

2) письмові докази щодо поважності причин пропуску строку та не звернення до суду повторно із позовом у період 06.03.2020 року по 10.06.2020 року;

3) схеми та затвердженні організатором перевезень розклади руху приміських маршрутів загального користування №209 «. Дніпро - смт. Меліоративне» та №263 «м. Дніпро - с. Новоселівка», які неодноразово надавались до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області представником ПВСП СТО «Карлссон» під час проведення засідання комісії з розгляду актів про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Вказані витребувані письмові докази подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк до 29 вересня 2020 року.

Суд попереджає приватне виробничо-сервісного підприємство СТО “Карлссон” про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Роз`яснити відповідачам їх право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник